Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А36-4372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.09.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его обоснованности.

Поскольку со стороны ООО «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ООО «Юридическое агентство»  услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения основного долга в сумме 126 277 руб. 96 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.09.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по день фактической уплаты основного долга являются обоснованными.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство»  в полном объеме.

Также истец заявляет требование о взыскании судебных расходов в связи с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 2 00 руб., а также 154 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов в связи с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 01.08.2014, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции № 71996 (направление искового заявления) и № 53556 (направление претензии).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании данных расходов с ответчика.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку  акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года им не подписаны, доказательств их получения ответчиком в материалы дела не представлено, нельзя делать вывод о надлежащем исполнении ООО «Юридическое агентство» своих обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пункта 6.2 указанного договора.

 Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, мотивированных претензий по объему и (или) качеству оказанных в спорный период услуг не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО Городская управляющая жилищная компания «Сокол».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу № А36-4372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков