Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А36-4372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                            Дело № А36-4372/2014

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 по делу № А36-4372/2014 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» (ИНН 4825045754; ОГРН 1064823052326) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» (ИНН 4825049406; ОГРН 1074823003056)  о взыскании основного долга в сумме 45 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 4 270 руб. 76 коп., процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» (далее – ООО «Юридическое агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» (далее - ООО «Городская управляющая жилищная компания «Сокол», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 126 277 руб. 96 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме  4 425 руб. 82 коп. за период с 01.09.2013 по 04.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб., на услуги почты за отправление ответчику претензии в сумме 103 руб. и искового заявления в сумме 51 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 исковые требования ООО «Юридическое агентство» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по договору на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013, поскольку акты оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года не подписаны ответчиком, доказательств их получения ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку для исполнения обязательств по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершения им соответствующих действий.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство» (исполнитель) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание № 28, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг в рамках абонентского юридического обслуживания по взысканию задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья: письменные юридические заключения (по мере необходимости); участие в переговорах с должниками заказчика (по мере необходимости); проведение досудебной/претензионной работы; разработка пакета документов для подачи в суд исковых заявлений; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 указанного договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта приема-передачи принять от исполнителя все оказанные услуги по настоящему договору, а также оплатить исполнителю услуги в сроки, в порядке и размере, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 данного договора стоимость абонентского юридического обслуживания по настоящему договору составляет 10% (десять процентов) от общей суммы, погашенной должниками во внесудебном порядке, а также суммы исков, оспариваемой в судебных, арбитражных и иных государственных органах при положительном результате для заказчика.

Оплата услуг по указанному договору производится заказчиком в безналичном порядке до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктами 3.1, 3.2 договора на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013 предусмотрено, что ежемесячно для сверки выполнения взаимных обязательств по настоящему договору сторонами предписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Подписание данного акта приема передачи является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по настоящему договору за истекший период.

В силу пункта 6.2 вышеуказанного договора подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств является отсутствие претензий со стороны заказчика за отчетный период. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены заказным письмом с уведомлением исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта-приема передачи оказанных услуг. Нарушение срока предъявления претензий лишает возможности ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013 истец оказал ответчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию на общую сумму 126 277 руб. 96 коп, в соответствии с актом № 02 выполненных услуг от 31.08.2013, имеющимся в материалах дела, и актами № 03 от 30.09.2013, № 04 от 31.10.2013, № 05 от 30.11.2013, которые, в соответствии с почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, направлены ответчику 04.04.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате  выполненных услуг в соответствии с условиями договора на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013 не исполнил, ООО «Юридическое агентство» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013 правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг по абонентскому юридическому обслуживанию подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актом № 02 выполненных услуг от 31.08.2013, в соответствии с которым за июль и август 2013 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 74 843 руб. 57 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема услуг, их качества, стоимости и срока выполнения.

Кроме того, как указывает истец, задолженность ответчика за сентябрь в соответствии с актом № 03 от 30.09.2013 составила 17 920 руб. 42 коп., за октябрь в соответствии с актом № 04 от 31.10.2013  - 19 118 руб. 81 коп., за ноябрь в соответствии с актом № 05 от 30.11.2013 – 14 395 руб. 16 коп.

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика 04.04.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией № 54719 и описью вложения в письмо, и получены ответчиком 19.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, данные акты ответчиком в адрес истца не возвращены.

Однако, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013 заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения акта приема-передачи принять от исполнителя все оказанные услуги по настоящему договору, а также оплатить исполнителю услуги в сроки, в порядке и размере, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 вышеуказанного договора подтверждением факта надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств, является отсутствие претензий со стороны заказчика за отчетный период. Претензии должны быть оформлены в письменном виде и направлены заказным письмом с уведомлением исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта-приема передачи оказанных услуг. Нарушение срока предъявления претензий лишает возможности ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае ответчик не представил аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о возникших у него в спорном периоде с июля 2013 года по ноябрь 2013 года претензиях, в том числе в отношении полученных им 19.05.2014 от истца актов оказанных услуг за сентябрь – ноябрь 2013 года, причинах не подписания указанных актов или не направления истцу в отношении этих актов каких-либо мотивированных претензий в установленный договором срок.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных по договору на абонентское юридическое обслуживание № 28 от 01.04.2013 услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт наличия у ООО «Городская управляющая жилищная компания «Сокол» перед ООО «Юридическое агентство» основного долга в сумме 126 277 руб. 69 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.09.2014, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу  пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного