Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Из указанных норм следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства и уже на основе этого приходить к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ООО «Промторгсервис-2» Рыкунов Сергей Васильевич, который дал суду пояснения о том, что возглавляемым им обществом действительно 12.12.2012 была совершена с ОАО «Каменкамолоко» сделка - уступка права требования к ОАО «Евдаковский МЖК» по договору займа от 18.11.2010 Расчеты по цессии были исполнены лишь частично путем переуступки права требования ООО «Европрод». В последующем указанная сделка была расторгнута сторонами.

Исполнение договора цессии от 12.12.2012 подтверждается также соглашением о погашении взаимных обязательств от 21.12.2012 на сумму             2 342 939 руб. 96 коп., заключенным между ОАО «Каменкамолоко», ООО «Промторгсервис-2» и ООО «Европрод», показаниями свидетеля - директора ООО «Европрод» Макушина С.В., который подтвердил, что обязательства перед ООО «Промторгсервис-2» по договору цессии от 17.12.2012 его обществом исполнены в полном объеме в декабре 2012 года.

Вместе с тем, ответчик, ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения по настоящему делу, не указал основания для  возникновения сомнений в подлинности подписи Рыкунова С.В. на вышеуказанных документах (статьи 9,65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО «Промторгсервис-2», ООО «Европрод» и ООО «Федрезерв», также признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела было представлено соглашение о погашении взаимных обязательств от 21.12.2012 на сумму 2 342 939 руб. 96 коп., заключенное между ОАО «Каменкамолоко», ООО «Промторгсервис-2» и ООО «Европрод». Названная сумма при подаче иска первоначальным истцом ОАО «Каменкамолоко» в сумму исковых требований включена не была.

Свидетельскими показаниями Рыкунова С.В. подтверждается, что договор цессии между ООО «Промторгсервис-2» и ООО «Федрезерв» не был заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Промторгсервис-2», ООО «Европрод» и ООО «Федрезерв».

Вместе с тем, ОАО «Евдаковский МЖК», заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Промторгсервис-2», ООО «Европрод» и ООО «Федрезерв», в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в принятии двух встречных его исковых заявлений также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по данным искам ОАО «Евдаковский МЖК» Арбитражным судом Воронежской области приняты судебные акты в пользу ОАО «Евдаковский МЖК» до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему спору.  Решения вступили в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, по ходатайствам ОАО «Евдаковский МЖК» судебные заседания неоднократно откладывались в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях сторонами не достигнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Евдаковский масложировой комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 по делу № А14-4105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                        А.А. Сурненков