Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А14-4105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа денежных средств б/н от 18.11.2010, а также договором уступки права (требования) б/н от 15.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения ОАО «Каменкамолоко» своих обязательств по предоставлению займа в сумме 31 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 384 от 22.11.2010 на сумму 9 000 000 руб., № 413 от 23.11.2010 на сумму 16 000 000 руб., № 414 от 24.11.2010 на сумму 6 000 000 руб., а также письмами ОАО «Каменкамолоко» от 22.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010 об изменении в указанных платежных поручениях назначения платежа на «предоставление займа по договору займа б/н от 18.11.2010», и, кроме того, не оспорен ОАО «Евдаковский МЖК».

Также, материалами дела подтверждается, что по платежному поручению № 518 от 28.10.2011 в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 18.11.2010 ОАО «Евдаковский МЖК» перечислило ОАО «Каменкамолоко» сумму в размере 4 328 000 руб., 4 000 000 руб. из которой было зачтено в счет погашения суммы основного долга, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011.

Также, в соответствии с  подписанными сторонами соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.10.2012 и 05.10.2012 ОАО «Каменкамолоко» в счет погашения суммы займа были зачтены денежные средства в размере 2 019 824 руб. 40 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о погашении взаимных обязательств от 21.12.2012 на сумму 2 342 939 руб. 96 коп., заключенное между ОАО «Каменкамолоко», ООО «Промторгсервис-2» и ООО «Европрод». Данная сумма не включена в размер исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «Евдаковский МЖК» по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 перед ОАО «Каменкамолоко» составила 22 637 235 руб. 64 коп.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме в сроки, указанные в договоре б/н от 18.11.2010, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика ОАО «Евдаковский МЖК» о том, что у него отсутствуют обязательства по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 перед ОАО «Каменкамолоко» ввиду уступки прав (требований) по указанному договору новому кредитору - ООО «Промторгсервис-2», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с соглашением от 13.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2013) договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, заключенный между ОАО «Каменкамолоко» и ООО «Промторгсервис-2», с 13.06.2013 данными сторонами расторгнут, уступленные права требования возвращены вновь ОАО «Каменкамолоко».

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Промторгсервис-2» Рыкунов Сергей Васильевич подтвердил данное обстоятельство, а также свою подпись на указанных соглашениях.

Основываясь на его показаниях, с учетом того, что ответчиком не указано убедительных оснований для сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Промторгсервис-2» Рыкунова С.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство ОАО «Евдаковский МЖК» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

 Довод ОАО «Евдаковский МЖК» о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомление б/н от 13.06.2013 и уведомление (дополнительное) б/н от 14.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 предоставлялись именно ООО «Промторгсервис-2», либо направлялись в адрес ОАО «Евдаковский МЖК» от данного лица, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ и пункта 3 статьи 382 ГК РФ в данном случае при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что возникшие в результате совершения уступок прав (требований) обязательства ОАО «Евдаковский МЖК» перед ООО «Европрод» в размере 2 342 939 руб. 96 коп. и перед ООО «Федрезерв» в размере 3 530 495 руб. 04 коп. были исполнены путем проведения зачета взаимных обязательств, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 2 342 939 руб. 96 коп. в сумму исковых требований по данному делу ОАО «Каменкамолоко» не включены, а договор уступки прав требований на сумму 3 530 495 руб. 04 коп. между ООО «Промторгсервис-2» и ООО «Федрезерв», по утверждению генерального директора ООО «Промторгсервис-2» Рыкунова С.В., не заключался.

Доказательства обратного ОАО «Евдаковский МЖК» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недействительности в силу ничтожности соглашения от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 и дополнительного соглашения к нему от 14.06.2013 ввиду подписания генеральным директором ОАО «Каменкамолоко» Лупиным А.В., дисквалифицированным к моменту их заключения, несостоятелен, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Воронежской области Кондратенко А.А. о дисквалификации Лупина А.В. вступило в законную силу 11.07.2013 года.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между ОАО «Каменкамолоко» (цедент) и ООО «СпецТоргДоставка» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) б/н от 15.07.2014, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «Евдаковский МЖК» (должник) по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 в размере 27 753 957 руб. 14 коп., в том числе 22 637 235 руб. 64 коп. основного долга, 4 982 966 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 19.06.2014, 133 755 руб. пени за период с 01.11.2012 по 19.06.2014, а также права (требования) на получение с должника процентов за пользование займом и пени, которые могут быть начислены должнику после 19.06.2014 до исполнения должником своих обязательств по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010.

Уведомление от 15.07.2014 о заключении договора цессии, по которому новым кредитором по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010, является ООО «СпецТоргДоставка» было направлено ответчику 21.07.2014.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО «Евдаковский МЖК» в пользу ООО «СпецТоргДоставка» задолженность по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010 в размере 22 637 235 руб. 64 коп.

ОАО «Каменкамолоко» также было заявлено требование о взыскании с ОАО «Евдаковский МЖК» 6 212 797 руб. процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 19.11.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа денежных средств б/н от 18.11.2010 за пользование заемными денежными средствами заёмщик уплачивает проценты из расчета 12,7% годовых от суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из положений названной статьи, проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению со дня выдачи займа до фактического исполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за указанный период.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование суммой займа истцом неверно определено количество дней просрочки уплаты процентов в 2012 году, которое следует принимать равным 366 дням (фактическое количество дней в году).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 по 19.11.2014 в сумме 6 196 448 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 168 617 руб. пени за период с 01.11.2012 по 19.11.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  3.2. договора займа денежных средств б/н от 18.11.2010 стороны установили ответственность в случае несвоевременного возврата денежных средств и уплаты начисленных процентов: в случае не возврата указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,001% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ОАО «Евдаковский МЖК» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа денежных средств б/н от 18.11.2010, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 168 617 руб. по данному договору за период с 01.11.2012 по 19.11.2014.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ОАО «Евдаковский МЖК» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ОАО «Евдаковский МЖК» в пользу ООО «СпецТоргДоставка» неустойки в размере 168 617 руб. за период с 01.11.2012 по 19.11.2014.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления идентичности подписей с образцами подписей Рыкунова С.В. на соглашении от 13.06.2013 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 и дополнительном соглашении к нему от 14.06.2013, уведомлении б/н от 13.06.2013 от ООО «Промторгсервис-2» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, уведомлении (дополнительном) б/н от 14.06.2013 от ООО «Промторгсервис-2» о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, уведомлении б/н от 13.06.2013 от ООО «Промторгсервис-2» о том, что договор уступки части права (требования) от 17.12.2012 между ООО «Промторгсервис- 2» и ООО «Федрезерв» заключен не был, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих