Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А36-1880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащего сведения доказательственного значения, устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Как верно указано судом первой инстанции, отчет о рыночной стоимости имущества ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА» от 05.03.2014 составлен до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, а экспертное заключение ООО «Правовая оценка» – в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку отчет ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА» от 05.03.2014 составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и носит рекомендательный характер, а экспертное заключение ООО «Правовая оценка» № 117/07-14 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Правовая оценка» № 117/07-14.

Доводы истца о том, что выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, являются недостоверными и вызывают сомнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Истец ссылается на то, что в заключении экспертом не использован сравнительный подход.

Между тем, в заключении экспертизы эксперт Воронин С.Ф. указал на то, что невозможность использования названого подхода обуславливается отсутствием достоверной и полной информации об объектах, аналогичных оцениваемому культурно-развлекательному центру.

Изучив экспертное заключение ООО «Правовая оценка» № 117/07-14, суд первой инстанции правомерно не нашел процессуально-правовых оснований сомневаться в законности, объективности, всесторонности и полноте названного исследования.

В этой связи, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о необходимости для установления начальной продажной цены недвижимого имущества, заложенного по договору № П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, применить данные, полученные в результате экспертного исследования.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, требования истца к заемщику и соответственно задолженность заемщика Корнева А.А. перед истцом соразмерны общей стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств несоразмерности требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств,  в том числе результатов вышеуказанной экспертизы, а также того обстоятельства, что сумма неисполненных заемщиком обязательств составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом превысил 3 месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки № П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену, с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», в размере 144 209 091 руб. 07 коп.

В своей апелляционной жалобе ОАО КБ «Петрокоммерц» ссылается на то, что судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества по указанному договору необоснованно приняты во внимание выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы и отклонено ходатайство истца о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в суде апелляционной инстанции также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении ООО «Правовая оценка» № 117/07-14, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Несогласие же истца с выводами экспертного заключения № 117/07-14  не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Правовая оценка» № 117/07-14 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, довод ОАО КБ «Петрокоммерц» о необоснованности принятия его судом первой инстанции за основу при установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, а также у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика ООО «Липецк-Инвест», изложенный в его апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области необоснованно определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества по указанному договору в размере 80 % от рыночной стоимости данного имущества, установленной заключением судебного эксперта, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из сложившейся судебной практики, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» указанные в нем положения применяются вне зависимости от того, на основании отчета оценщика или заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества, на которое подлежит обратить взыскание (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу №А65-18247/201, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу №А58-2091/2009.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Липецк-Инвест».

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО КБ «Петрокоммерц» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 3489567 от 18.11.2014, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.12.2014.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу № А36-1880/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц», общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                        А.А. Сурненков