Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А36-1880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность по кредиту – 16 477 388 руб. 61 коп.; срочные проценты за пользование кредитными средствами – 211 817 руб. 08 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 5 493 227 руб. 73 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту – 1 741 150 руб. 40 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту – 1 741 150 руб. 40 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам – 1 286 302 руб. 78 коп.

10.02.2014 кредитором, в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора № П122100/00010 от 26.01.2012, заемщику (лично) было вручено требование об оплате вышеуказанной задолженности по кредитному договору в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения требования.

Из справки-расчета истца усматривается, что по состоянию на 20.02.2014 задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет 46 767 285 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 35 805 697 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование кредитными средствами – 5 810 046 руб. 31 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту – 1 887 279 руб. 26 коп.; пени на просроченную задолженность по кредиту – 1 887 279 руб. 26 коп.; пени на просроченную задолженность по процентам – 1 376 983 руб. 45 коп.

В добровольном порядке заемщиком требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с этим, ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в Усманский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика Корнева А.А. по кредитному договору № П122100/00010 от 26.01.2012. Усманским районным судом Липецкой области было принято решение об удовлетворении требований истца, которое не обжаловалось сторонами.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Липецк-Инвест» 26.01.2012 был заключен договор об ипотеке № П122100/00010/3-1, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ООО «Липецк-Инвест» предоставило ОАО Банк «Петрокоммерц» в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3 424,0 кв.м., условный номер 48:16:065 03 36:0002:42:248:002:000001880 (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20.01.2012, номер регистрационной записи 48-48-11/001/2012-130). Залоговая стоимость в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке № П122100/00010/3-1 от 26.01.2012  составляет 59 920 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 9 185 кв.м., кадастровый номер 48:16:0650336:2, категория земель: земли населенных пунктов - под культурно-оздоровительный центр (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 20.01.2012, номер регистрационной записи 48-48-11/001/2012-129). Залоговая стоимость в соответствии с пунктом 2.3 договора об ипотеке № П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 составляет 785 317 руб. 50 коп.

Обременение прав на вышеназванные объекты недвижимости было в установленном порядке зарегистрировано, что отражено в выписках из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014.

В силу пункта 4.1.1 договора об ипотеке № П122100/00010/3-1 от 26.01.2012, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства заемщика по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, пени и другие платежи по кредитному договору. О своих требованиях залогодержатель уведомляет залогодателя в письменном виде.

18.02.2014 истец направил в адрес ответчика ООО «Липецк-Инвест» уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № П 122100/00010 от 26.01.2012 и намерении истца обратиться в суд с требованием к ООО «Липецк-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ОАО КБ «Петрокоммерц», последнее обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Петрокоммерц».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору № П 122100/00010 от 26.01.2012  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ОАО КБ «Петрокоммерц» заемщику Корневу А.А., во исполнение условий кредитного договора № П 122100/00010 от 26.01.2012,   денежных средств в размере 45 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик и третье лицо не оспорили факты заключения с истцом кредитного договора, порядок и размер начисления истцом общей задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору                   № П 122100/00010 от 26.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ООО «Липецк-Инвест» 26.01.2012 был заключен договор об ипотеке № П122100/00010/3-1, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора об ипотеке № П122100/00010/3-1 от 26.01.2012) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее – ФЗ «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке»).

Как следует из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Условиями договора об ипотеке № П122100/00010/3-1 от 26.01.2012 предусмотрено обеспечение исполнения обязательства должника Корнева А.А. по кредитному договору, а кредитор обратился к заемщику с соответствующим требованием до обращения с иском в отношении заложенного недвижимого имущества.

Наличие задолженности Корнева А.А. перед ОАО Банк «Петрокоммерц» на момент обращения последнего в арбитражный суд области с настоящим иском является установленным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с  подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика  была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества для установления его начальной продажной стоимости.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» (далее – ООО «Правовая оценка») Воронина С.Ф. рыночная стоимость культурно-развлекательного центра составляет 177 909 174 руб. 85 коп., земельного участка – 2 352 188 руб. 99 коп.

Истец полагал, что установление начальной продажной стоимости имущества необходимо производить в соответствии с отчетом о рыночной стоимости имущества закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «АКСИОМА» (далее – ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА») от 05.03.2014.

Между тем, арбитражный суд области обоснованно отклонил возражения истца по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяя достоверность отчета как документа,