Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А48-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

 В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меркулова Я.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Вотинцева М.С. для представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) Меркулова Я.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом суд указал на то, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

По мнению суда первой инстанции, познаний арбитражного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, достаточно для представления интересов при рассмотрении жалобы на его действия, именно арбитражный управляющий Меркулов Я.В. располагал всеми сведениями о фактических обстоятельствах дела и в силу установленных к нему Законом о банкротстве требований обладал достаточными специальными правовыми познаниями.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в Постановлении от 23.07.2013 №2688/13.

Так, в Постановлении №2688/13 от 23.07.2013г. Президиум ВАС РФ указал на то, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности и не лишает арбитражного управляющего права требовать возмещения понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. был вправе привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и прав кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г. признано ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего должника в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и в части списания денежных средств с основного счета должника на счет арбитражного управляющего Меркулова Я.В.

Таким образом, судебный акт по существу вынесен в пользу ФНС России, так как действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, т.е. уполномоченным органом достигнут правовой результат.

При этом признание судом не всех обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного обособленного спора.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Вне зависимости от удовлетворения заявленного требования в полном объеме или частично расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках обособленного спора, в любом случае не подлежат возмещению.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся практике (определения ВАС РФ от 12.08.2013г. №ВАС-5947/13, от 15.04.2014г. №ВАС-13080/13).

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг, их оплата, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от признания подлежащими удовлетворению полностью или частично требований уполномоченного органа и размера необоснованных расходов арбитражного управляющего, понесенные им в рамках обособленного спора судебные расходы не подлежат возмещению в любом случае, а требования уполномоченного органа о возмещении Меркуловым Я.В. судебных расходов в сумме 6 914,49 руб., напротив, подлежат удовлетворению как выигравшей стороны в споре.

В подтверждение понесенных транспортных расходов, уполномоченным органом представлены чеки от 27.01.2014г., 24.02.2014г., 03.03.2014г., подтверждающие стоимость и количество приобретенного на заправочных станциях топлива, путевые листы с указанием расхода топлива конкретного автомобиля, пробега автомобиля, соответствующего расстоянию от г. Орла до г. Воронежа (т. 3, л.д. 17-28), а также командировочные удостоверения, в которых стоит отметка Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Присутствие представителя уполномоченного органа в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2014г., 24.02.2014г., 03.03.2014г. подтверждается также судебными актами, протоколом судебного заседания, имеющимися в материалах дела (т. 3, л.д. 9-16).

Доказательства чрезмерности понесенных ФНС России транспортных расходов в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая по существу  удовлетворение жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркулова Я.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов и удовлетворении встречного заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о взыскании с арбитражного управляющего Меркулова Я.В. судебных расходов в сумме 6 914,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по существу вынесен в пользу ФНС России, является ошибочным, что в шести требованиях из восьми уполномоченному органу было отказано, в связи с чем судебные расходы, понесенные Меркуловым Я.В. на оплату услуг представителя в размере 75% от общего размера судебных расходов, подлежат отнесению на уполномоченный орган, а также что разумность понесенных арбитражным управляющим расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014г. по делу №А48-650/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                  Г.В.Владимирова

                                                                                                       Е.А. Безбородов