Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А48-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                                Дело №А48-650/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Владимировой Г.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Меркулова Я.В.: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 30.09.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Бруева С.В., представитель по доверенности № 13-45/17005 от 18.09.2014 г., удостоверение УР№ 488720,

от конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркулова Я.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014г. по делу №А48-650/2010,

по заявлению Меркулова Я.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод», о взыскании расходов по обособленному спору,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Троицкий спиртзавод» (ОГРН 1045705000021, ИНН 5705002856),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович (далее - арбитражный управляющий Меркулов Я.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 587,25 руб., связанных с рассмотрением в арбитражном суде жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркулова Я.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченным органом в рамках рассмотрения данного обособленного спора также было заявлено требование о взыскании с Меркулова Я.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области судебных расходов в сумме 6 914,49 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов отказано. С арбитражного управляющего Меркулова Я.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области взысканы судебные расходы в сумме 6 914,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2014г. отменить и с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, на основании процессуального зачета, взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Орловской области  в пользу ИП Меркулова Я.В. судебные расходы в размере 82 858, 63 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Меркулова Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИП Меркулова Я.В. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2010г. в отношении ЗАО «Троицкий спиртзавод» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011г. ЗАО «Троицкий спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2013г. Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2013г. конкурсным управляющим ЗАО «Троицкий спиртзавод» утвержден Токарев Д.В.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркулова Я.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод»,  а также просила уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 396 451 руб. и признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО «Финекс» вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г. определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013г. изменено. Признано ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего должника в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и в части списания денежных средств с основного счета должника на счет арбитражного управляющего Меркулова Я.В. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением ВАС РФ от 29.07.2014г. №ВАС-10359/14 отказано в передаче дела №А48-650/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г., постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014г.

Из материалов дела также следует, что 03.02.2014г. между ИП Меркуловым Я.В. (Заказчик) и Вотинцевым М.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №03/02.

В силу п. 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в связи с рассмотрением в рамках дела №А48-650/2010 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области.

Исполнитель также принял на себя обязательство осуществить правовой анализ и сбор правоприменительной практики арбитражных судов Российской Федерации по вопросам, относящимся к предмету рассматриваемой жалобы, обеспечить подготовку письменных возражений, дополнений к отзыву Заказчика, при необходимости осуществить подготовку жалоб.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2014г. ИП Меркулову Я.В. в рамках дела №А48-650/2010 оказаны следующие услуги:

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (25.02.2014г.) - 7 000 руб.;

- составление кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014г. (14.04.2014г.) - 7 000 руб.;

- составление возражений на кассационную жалобу уполномоченного органа (18.05.2014г.) - 7 000 руб.;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.02.2014г. и 03.03.2014г.) - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебно заседание);

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (22.05.2014г. и 24.05.2014г.) - 60 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (06.03.2014г.) - 5 000 руб.;

- стоимость проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно - 4 883 руб.;

- проживание в гостинице в г. Калуга (22.05.2014г. – 23.05.2014г.) - 1 900 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 112 783 руб.

Факт оплаты арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. оказанных ему услуг подтверждается платежным поручением №9 от 29.07.2014г. на сумму 112 783 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014г. к договору возмездного оказания услуг от 03.02.2014г. №03/02 ИП Меркулов Я.В. (Заказчик) и Вотинцевым М.С. (Исполнитель) дополнили п. 2.5 раздела следующего содержания: «Составление юридических документов повышенной сложности, в том числе отзыва, возражений на отзыв - 10 000 руб. за 1 документ. В целях настоящего договора юридическим документом повышенной сложности считается документ объемом более 5 страниц машинописного текста, выполненного 12-ым шрифтом, содержащий информацию правового характера по рассматриваемому делу и ссылки (не менее пяти) на постановления Президиума ВАС РФ, относящиеся к предмету спора».

В связи с этим акт приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2014г. контрагенты дополнили составлением заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (24.07.2014г.) - 10 000 руб., при этом исключили представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании - 24.02.2014г.  (10 000 руб.).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «Троицкий спиртзавод» Меркулова Я.В. им были понесены расходы на оплату услуг представителя, и поскольку из восьми заявленных уполномоченным органом требований в удовлетворении шести из них было отказано, т.е. жалоба удовлетворена лишь на 25%, то на ФНС России в лице УФНС России по Орловской области следует отнести 75% от общей суммы судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении соответствующего обособленного спора, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора было заявлено требование о взыскании с Меркулова Я.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области судебных расходов в сумме 6 914,49 руб. (транспортные расходы).

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из положений 101, 106, 110 АПК РФ и результата рассмотрения обособленного спора (жалоба на действия конкурсного управляющего) пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов в размере 84 587,25 руб. следует отказать, поскольку счел необоснованным само заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг, при этом удовлетворил требование уполномоченного  органа о возмещении судебных расходов в сумме 6 914,49 руб., признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с