Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А08-1364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011г. №405-ФЗ).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58).

Из материалов дела следует, что повторные торги по продаже имущества ООО «Белгород-Оскол», расположенного в г. Старый Оскол Белгородской области, находящегося в залоге ОАО «БАНК УРАЛСИБ», до настоящего времени не проведены.

Как установлено судом первой инстанции, за длительный период времени от момента оценки рыночной стоимости имущества ООО «Белгород-Оскол» до настоящего времени отсутствуют какие-либо заявки на покупку данного имущества, при этом снизился спрос на недвижимое имущество, а особенно на недвижимость в сфере продаж и обслуживания автомобилей, в связи с чем объективная рыночная стоимость такого имущества существенно изменилась.

Вместе с тем, реализация имущества путем публичного предложения влечет как для должника, так и для залогового кредитора, риски быстрого снижения стоимости имущества до момента его приобретения по низкой цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства негативно отражаются на имущественных интересах как залогового кредитора, так и иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Белгород-Оскол».

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом оценщика ООО «Бизнес-Оценка» №14/10-2104 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и земельного участка, принадлежащих ООО «Белгород-Оскол», находящихся по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол проспект Металлургов (А. Угарова) д. 9, от 14.10.2014г., рыночная стоимость данного недвижимого имущества ООО «Белгород-Оскол» составляет 132 975 769 руб.

Вышеуказанный отчет на дату рассмотрения настоящего заявления не признан недействительным.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету начальной цены продажи имущества на повторных торгах с учетом п. 18 ст.110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым на повторных торгах необходимо дисконтировать сумму, установленную с учетом требования ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», еще на 10%, начальная цена продажи вышеуказанного имущества ООО «Белгород-Оскол», составляет 95 742 553,64 руб.  ((132 975 769 * 0,8)*0,9).

Данный расчет документально лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену вышеуказанного имущества должника на повторных торгах в сумме 95 742 553,64 руб. с учетом НДС.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Барышева А.В. о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок продажи залогового имущества могут негативно повлиять на результаты торгов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения в порядок продажи залогового имущества должника могут негативно повлиять на результаты торгов или не являются в достаточной степени определенными, Барышевым А.В. не представлены.

Ссылку Барышева А.В. на аналитическую записку ООО «Бюро оценки «Токко» от 22.01.2015г. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством при определении начальной продажной цены имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление судом начальной продажной стоимости в размере, отражающем рыночную стоимость предмета залога на текущую дату, в полной мере учитывает интересы всех кредиторов и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

Напротив, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства должника.

При этом задолженность ООО «Белгород-Оскол» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет 537 545 361,20 руб., тогда как рыночная стоимость залогового имущества на основании представленного отчета составляет 132 975 769 руб. (с учетом ст. 54 Закона об ипотеке цена составит 106 380 615,2 руб. (132 975 769 - 20%)).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал на то, что риски, связанные с продажей залогового имущества, относятся исключительно на залогодержателя, который в случае продажи имущества получит лишь шестую часть причитающегося ему долга. Требования кредиторов третьей очереди, к которой относится кредитор Барышев А.В. (с суммой требований 1 354 000 руб.), удовлетворяются лишь в части оставшейся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, на долю которых приходится 5% от вырученной от продажи суммы.

Вместе с тем, в случае несогласия Барышева А.В. с осуществлением конкурсным управляющим тех или иных расходов, он вправе обжаловать указанные действия в установленном порядке вне рамок заявленного требования по внесению изменений в Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство до рассмотрения заявления Барышева А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Белгород-Оскол» от 28.10.2014г. о поручении конкурсному управляющему Серебрянскому А.В. обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов залогового имущества ООО «Белгород-Оскол» и принятии к сведению информации о проведенной переоценке залогового имущества, одобрении проведения дополнительной оценки, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В настоящем случае указанное Барышевым А.В. в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Серебрянского А.В. об утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58,  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества уже был утвержден определением суда от 22.12.2011г., которым и должен был руководствоваться конкурсный управляющий, и что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции действовал в интересах залогового кредитора в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

Возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника предусмотрена п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Белгород-Оскол» Серебрянский А.В., действуя добросовестно и разумно с целью недопущения затягивания процедуры банкротства, обращаясь к залоговому кредитору - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о внесении изменений в Порядок продажи залогового имущества указал на то, что за длительный период времени от момента оценки рыночной стоимости имущества до настоящего времени, в также с учетом снижения спроса на недвижимое имущество в сфере продаж и обслуживания автомобилей, объективная стоимость имущества изменилась. Первоначальные торги по продажи залогового имущества, назначенные на 18.05.2013, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В дальнейшем, когда торги были приостановлены по причине обжалования договора купли-продажи земельного участка, находящегося в залоге, заявок от покупателей также не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, ОАО «БАНК УРАЛИСБ» уведомило конкурсного управляющего о возможности переоценки имущества для целей уточнения рыночной цены на повторных торгах.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость, руководствовался отчетом независимого оценщика ООО «Бизнес-Оценка» от 14.10.2014 г. №14/10.2014., который не признан  недействительным, а также исходил из целей процедуры конкурсного производства и недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в результате проведения переоценки должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки, являются необоснованными и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2015г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015г. по №А08-1364/2010 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь