Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А64-6059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего ООО «ТНК-Терминал» по аналогичным основаниям.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012г. по делу №А64-1898/08, оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 07.02.2013г., признано ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» РАСХН в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника кредиторской задолженности и составления отчетов конкурсного управляющего с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012г. по делу №А64-1755/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2013г., признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера» Козлова Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении его действиями прав кредиторов ООО «Лаборатория Интерьера».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013г. по делу №А64-1755/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014г., удовлетворена жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на действия конкурсного управляющего Козлова Д.А., а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера». Основанием для отстранения конкурсного управляющего в рамках данного дела послужило непринятие им мер по оспариванию сделок по выдаче ликвидатором должника векселей, что могло повлечь причинение убытков кредиторам и должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014г. по делу №А64-2740/08-25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014г., Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Октаэдр» (на основании заявления Управления Росреестра по Тамбовской области об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Вынесение вышеуказанных судебных актов также послужило основанием для отстранения Козлова Д.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосМет» №А64-240/2013 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014г.

Кроме того, основанием для отстранения конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014г. по делу №А14-14672/2012 ООО «Тамнефть» явилось затягивание процедуры конкурсного производства, установленное на 10.02.2014г. (т.е. менее года назад), что подтверждено также и решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014г. по делу №А14-4933/2014 о привлечении Козлова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные по делу о банкротстве ООО «Тамнефть». В данном решении установлено, что Козловым Д.А. не проведены мероприятия по реализации имущества должника в период с 01.11.2013г. по 10.02.2014г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014г. по делу №40-16181/2013 Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПСФ «Норд».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение отменено в части признания незаконными действий Козлова Д.А., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае установленные вступившими в законную силу судебными актами допущенные Козловым Д.А. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства нельзя отнести к малозначительным, так как они влекут затягивание процедур банкротства в отношении должников, что соответственно ведет к дополнительным расходам кредиторов и должников, и причинению данными действия (бездействиями) управляющего убытков кредиторам и должникам.

Согласно абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность меры, предусмотренной абзацем 6 п. 56 указанного Пленума недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушений, допущенных Козловым Д.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего вышеперечисленных должников, периоды нарушений и даты судебных актов, устанавливающих данные нарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  и возможности для утверждения конкурсным управляющим ООО «Тамбовэнергонефть» Козлова Д.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не было представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению Козлова Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника, и что установленные нарушения не причинили значительного ущерба, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о давности совершения Козловым Д.А. нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных процедурах банкротства, также не принимаются во внимание, поскольку пункт 56 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 содержит четкое указание на срок совершения арбитражным управляющим нарушений, которые могут являться основанием для отказа в его утверждении – «несколько лет и более назад».

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами установлены существенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Козловым Д.А. при проведении процедур банкротства в 2014 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 07.08.2014г. не обжаловано в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем суд при вынесении определения об утверждении конкурсного управляющего должен руководствоваться принятым собранием кредиторов решением, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при наличии у суда сомнений в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению дела о банкротстве не имеет правового значения отсутствие факта признания недействительным решения собрания кредиторов, на котором избрана  кандидатура арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждены факты направления судом первой инстанции определений об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении Козлова Д.А. конкурсным управляющим ООО «Тамбовэнергонефть» лицам, участвующим в деле, а также непосредственно Козлову Д.А. по всем известным суду адресам, в том числе по указанному НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» адресу регистрации Козлова Д.А.

Так, согласно представленному НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» мотивированному заключению адрес регистрации Козлова Д.А. указан как Тамбовская область, Кирсановский район, п.Тоновка, пер.Тоновский дом 8 (л.д. 69 т. 68). По данному адресу Козлову Д.А. направлялись Арбитражным судом Тамбовской области определения суда от 03.09.2014г. и от 23.09.2014г.

Кроме того, судом первой инстанции по собственной инициативе указанные определения направлялись Козлову Д.А. еще по одному известному суду адресу: г.Тамбов, ул.Студенецкая набережная, дом 20.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности», а также пункты 3-5 Порядка ведения реестра арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2010г. №148, представляемые НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в суд данные о кандидатуре арбитражного управляющего Козлова Д.А. должны отражать действительную информацию, в том числе по адресу его регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 года по делу №А64-6059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Г.В. Владимирова