Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А08-7674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор  заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье  421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере  988 260 руб. 00 коп. пени за период с 20.12.2013 по 18.04.2014.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что датой окончания действия договора следует считать дату поставки второй партии товара в количестве 16 штук, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен график поставки продукции, в соответствии с которым поставщик должен поставить вторую партию продукции в количестве 16 шт. – в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Таким образом, срок поставки второй партии товара – считается сроком окончания исполнения обязательств по поставке товара, а не окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 исх. № 917/25-05в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении сроков исполнения обязательств по договору. Ответчик признал размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, что подтверждается письмом от 30.05.2014 № 739, однако обязательство по уплате неустойки в сумме 988 260 руб. 00 коп. не исполнил.

Факт признания ответчиком неустойки в сумме 988 260 руб. 00 коп. подтверждается также письмом от 04.03.2015 исх. № 11-1/376, содержащем предложение о заключении мирового соглашения на условиях предоставления ОАО «НЗНП» скидки в размере, равном сумме пени на стоимость изделий при заключении «будущих» договоров поставки и отказе ОАО «НЗНП» от исковых требований, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 4 названной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенной нормы, а также норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств. Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств поставщика по оплате не поставленного до истечения срока действия договора товара и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, начисление неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки,  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба  удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 по делу № А08-7674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых