Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А08-7674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2015 года                                                  Дело № А08-7674/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Алексеевка ХИММАШ»: Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности от 02.04.2014,

от открытого акционерного общества «НЗНП»: Мирошниченко С.А., представителя по доверенности от 12.01.2015, 

от закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алексеевка ХИММАШ» (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 по делу № А08-7674/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «НЗНП» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) к открытому акционерному обществу «Алексеевка ХИММАШ» (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) о взыскании 988 260 руб. 00 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «НЗНП» (далее – ОАО «НЗНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Алексеевка ХИММАШ» (далее – ОАО «Алексеевка ХИММАШ», ответчик) о взыскании 988 260 руб. 00 коп. неустойки по договору №ОВ/К-9201-01-01-С-01 от 11.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Алексеевка ХИММАШ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом был поставлен товар фактически в кредит и ответчик не пользовался его денежными средствами. Однако размер неустойки судом области уменьшен не был.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «НЗНП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения. Однако стороны так и не пришли к мирному урегулированию спора.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Алексеевка ХИММАШ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «НЗНП» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ОАО «НЗНП» (лизингополучатель) и ОАО «Алексеевка ХИММАШ» (поставщик) 11.10.2013 был  заключен договор поставки продукции №ОВ/К-9201-01-01-С-01 от 11.10.2013.

Срок действия договора стороны оговорили с даты его подписания всеми сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили срок поставки товара в соответствии со следующим графиком:

 - первая партия продукции в количестве 15 шт.- в течение 60 календарных дней с момента подписания договора;

- вторая партия продукции в количестве 16 шт. - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по поставке первой партии товара до 10.12.2013 и второй партии - до 09.01.2014 надлежащим образом не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае  сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

По настоящему спору истец обязательства поставки товара первой партии товара до 10.12.2013 и второй партии - до 09.01.2014 надлежащим образом не выполнил.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса  РФ).

Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

Пунктом 5.2. договора поставки продукции предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,02% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанный исходя из пункта 5.2. договора, составил 988 260 руб. 00 коп. за период с 20.12.2013 по 18.04.2014.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области, признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке товара  в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью  333 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи  401 Гражданского кодекса  РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара.

При этом, несмотря на требования  статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансового положения, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения  платы. Доказательств в пользу того, что со стороны ОАО «Алексеевка ХИММАШ» имели место уважительные причины нарушения срока поставки товара, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик  знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер