Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А35-8648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов в размере 61700 руб., их связь с рассмотренным делом  и  соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции:

-9750 руб. за подготовку и направление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 26.07.2013 № 08-32/8дсп;

- 7325 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд об обеспечении иска по делу № А35-8648/2013 ;

- 28 500 руб. за представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-8648/2013 в судебных заседаниях 07.11.2013, 19.12.1013, 21.01.2014, 11.02.2014, 06.03.2014, 08.04.2014 по 4750 руб. за каждое заседание

- 10 625 руб. за подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8648/2013;

- 5500 руб. за представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференц-связи по делу № А35-8648/2013.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007 составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела – от 1000 руб., размер вознаграждения для адвокатов за участие в арбитражном процессе составляет от 5000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера – 5000 рублей;

Представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката;

Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 10000 руб. за день занятости адвоката.

В связи с этим, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные документы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов Предпринимателя, а также учитывая сложившийся на территории Курской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 61700 руб.

Ссылка налогового органа на то, что представленные Предпринимателем документы в качестве подтверждения того, что стоимость услуг по представительству соответствует сложившейся цене в данном регионе и является публичной, не могут являться обоснованными, так как относятся к иному временному периоду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств о наличии иных расценок стоимости правовых услуг, оказываемых адвокатскими организациями и физическими лицами в 2013-2014 годах Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств стоимости подобных услуг на территории Курской области в меньшем размере применительно к конкретным обстоятельствам дела Инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Предпринимателем представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов в сумме 62500 руб., судебные расходы являлись разумными и обоснованными, то требование ИП Бобрика А.М. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области судебных расходов в сумме 61700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 61700 руб. являются чрезмерными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов, суд согласился с доводами Предпринимателя о необходимости взыскания с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в виде подготовки апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган в размере 2500 руб. Указанные расходы, как понесенные на стадии досудебного урегулирования споров, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат.

При этом постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 64- 6874/2012 отменено судом кассационной инстанции с указанием на невозможность взыскания с налогового органа расходов на подготовку апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.10г. № 3303/10, от 29.03.11г. № 13923/10, от 18.10.11г. № 5851/11.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ИП Бобриком А.М. в размере 2500 руб. по оплате услуг представителя в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области не подлежали.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2015 по делу № А35-8648/2013 следует отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Бобрика Александра Михайловича судебных расходов в сумме 2500 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бобрика Александра Михайловича о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в указанной части следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2015 по делу № А35-8648/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2015 по делу № А35-8648/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Бобрика Александра Михайловича судебных расходов в сумме 2500 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бобрика Александра Михайловича о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2015 по делу № А35-8648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников