Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А35-8648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                    Дело № А35-8648/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Бобрика Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2015 о распределении судебных расходов по делу № А35-8648/2013 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бобрика Александра Михайловича (ОГРНИП 310462003300020, ИНН 460301401534) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о признании недействительным решения № 08-32/8дсп от 26.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобрик Александр Михайлович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 08-32/8дсп от 26.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 решение от 26.07.2013 № 08-32/8дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области признано недействительным.

С Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Бобрика Александра Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2014 по делу № А35-8648/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области – без удовлетворения.

16.12.2014 ИП Бобрик А.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области судебных расходов в сумме 64200 рублей, понесенных им при рассмотрении арбитражным судом дела № А35-8648/2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2015 с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Бобрика Александра Михайловича взысканы судебные расходы в общей сумме 64200 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ИП Бобрику А.М. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Предпринимателем к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, расходы Предпринимателя на подготовку апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 26.07.2013 № 08-32/8дсп в вышестоящий налоговый орган в размере 2500 руб. являются необоснованными.

Кроме того, Инспекция считает, что представленные Предпринимателем документы в качестве подтверждения того, что стоимость услуг по представительству соответствует сложившейся цене в данном регионе и является публичной, не могут являться обоснованными, так как относятся к иному временному периоду. Материалы дела не содержат информации о расценках стоимости правовых услуг, оказываемых адвокатскими организациями и физическими лицами в 2013-2014 годах.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились Инспекция и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайства от Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области и ИП Бобрика А.М. о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области и ИП Бобрика А.М..

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.01.2015 по настоящему делу в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в пользу ИП Бобрика А.М. судебных расходов в сумме 2500 руб., в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу  ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Орловской  области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат  фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2013 ИП Бобрик А.М. (Заказчик) заключил с адвокатом Рябцевым В.Г. (Консультант) договор об оказании юридических услуг, согласно которому консультант принял на себя обязательства по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий, в том числе в виде подготовки и направлению в арбитражный суд первой инстанции заявлений об оспаривании ненормативного акта, представительства интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, включая подготовку апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (п.1.1. договора).

Согласно п. 3.3 указанного договора оплата услуг консультанта по настоящему договору осуществляется заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта.

Согласно указанного приложения стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, устанавливается, исходя из следующих расценок:

- составление заявлений, жалоб, исковых заявлений, а также отзывов на них, мнений, встречных заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, в том числе по делам, возникающим из административных правоотношений – 9750 руб.;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также отзывов на них, по делам, подведомственным арбитражным судам, возникающим из административных правоотношений – 10625 руб.;

- составление заявления о применении обеспечительных мер 7325 руб.;

- представительство в судах первой инстанции вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам -4750 руб.;

- представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции вне зависимости от длительности в течение дня по делам, подведомственным арбитражным судам – 5500 руб.

09.01.2014 сторонами по указанному договору был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором от 07.07.2013 адвокатом Рябцевым В.Г. в 2013 г. по делу № А35-8648/2013 оказаны услуги на общую сумму 30975 руб., в том числе:

- переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов на сумму 1900 руб.:

- подготовка и направление апелляционной жалобы в УФНС на решение от 26.07.2013 № 08-32/8дсп на сумму 2500 руб.;

- подготовка и направление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 26.07.2013 № 08-32/8дсп в арбитражный суд дело № А35-8648/2013 на сумму 9750 руб.;

- подготовка заявления в арбитражный суд об обеспечении иска по делу № А35-8648/2013 на сумму 7325 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-8648/2013 в судебных заседаниях 07.11.2013 и 19.12.1013 по 4750 руб. за каждое заседание.

30.06.2014 сторонами по указанному договору был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором от 07.07.2013 адвокатом Рябцевым В.Г. в 2014 г. по делу № А35-8648/2013 оказаны услуги на общую сумму 35125 руб., в том числе:

- представительство в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-8648/2013 в судебных заседаниях 21.01.2014, 11.02.2014, 06.03.2014, 08.04.2014 по 4750 руб. за каждое заседание;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8648/2013 на сумму 10625 руб.;

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференц-связи по делу № А35-8648/2013 на сумму 5500 руб.

Платежным поручением № 34 от 05.08.2014 на сумму 66100 руб. заказчик оплатил консультанту услуги по договору от 07.07.2013.

Указанная сумма полностью была оплачена заказчиком на счет исполнителя в банке, что подтверждается также выпиской из лицевого счета плательщика, представленной вместе с копиями платежных поручений.

Как видно из имеющихся в деле документов, интересы ИП Бобрика А.М. представлял Рябцев В.Г. по доверенности от 27.07.2013.

Факт оказания Рябцевым В.Г. услуг, установленных в договоре от 07.07.2013, подтверждается материалами дела, акт приема-передачи услуг подписан сторонами без возражений, денежные средства перечислены на расчетный счет Адвокатского кабинета Рябцева В.Г., присутствие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты