Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-1740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

многоквартирных домах по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 40, 42, 44 установлены  общедомовые приборы учета. В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 они находились на поверке, расчет размера платы  ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» произвело также по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса. Вместе с тем, расчет  стоимости потребленной тепловой энергии за отопление должен  производиться исходя из утвержденного норматива потребления, в связи с чем,  взыскание основного долга  в сумме 165 701,52 рублей подлежит удовлетворению.

При этом неправомерным является  применение ответчиком расчета размера платы за горячую воду по  среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 32 Правил №307, либо пунктами 59, 59.1, 60 и 60.1. Правил №354.

Так, по пункту 32 Правил №307 в  период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. В данном случае,  возможность снятия показаний прибора учета в доме 69 по ул. Плехановская в виду залития подвала отсутствовала более 30 суток; нахождение приборов учета на поверке имело место  свыше 30 суток  в домах 40,42, 44 по ул. Плехановская,  в связи с чем, правильным является расчет размера платы не по среднесуточному потреблению коммунального ресурса, а по нормативам потребления в соответствии с пунктом 19 Правил №307.

По пункту 19 Правил №307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В связи с действием на территории Воронежской области до 01.01.2015 года Правил №307, применение в расчетах размера платы предоставляемых коммунальных ресурсов Правил №354 неправомерно.

Таким образом, отсутствуют законные основания применения в расчетах размера платы за потребленную тепловую энергию в спорный период  и пункта 32 правил №307, либо пунктов 59-60.1 Правил №354. 

       Довод истца о  начислении ответчику размера платы за период с 19.07.2013 года по 31.07.2013 года по домам, обслуживаемым ООО «РЭК «ЦЕНТРАЛЬНЫМ» , судебной коллегией отклоняется.

Истец обоснованно определяет порядок начислений в отношении определения объемов и размера платы за отопление в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.06.2006г., то есть при отсутствии прибора учета - объем определяется по нормативу потребления, установленному Постановлением № 1611 от 28.12.2008г., который для данных домов составляет 0,013 Гкал на 1 кв.м. и выставляется круглогодично. Величина Гкал/кв. м. составляет 1/12 годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода. При этом в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.

Однако отопительный период в городе Воронеже составляет 6 месяцев, следовательно, при круглогодичной оплате отопления, граждане в межотопительный период производят оплату тепловой энергии, потребленной в отопительный период (в мае, июне, июле за тепловую энергию, потребленную соответственно в январе-марте; в августе и сентября за тепловую энергию, потребляемую в ноябре, декабре). Причем, оплата в межотопительный период обусловлена пропорциональным распределением годового объема нормативного потребления отопления на 12 месяцев.

В этой связи, не соответствующим требованиям закона является  предъявление ответчику к оплате тепловой энергии с 19.07.2013 по 31.07.2013, так как услуги по отоплению фактически не  оказывались, население производило оплату  тепловой энергии по 1/12  за отопительный период 2012-2013 ООО «Теплостанция», первоначальной  ресурсоснабжающей организации, ранее оказывающей услуги по теплоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, требование ФГУП «Росразмещение» о взыскании 234 374,18 (22 672,45 + 46000,21 + 165 701,52) рублей задолженности за тепловую энергию  следует удовлетворить, в остальной части требований отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 12 252 рублей, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца), таким образом, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 6 316 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3 936 рублей.

С ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взыскивается государственная пошлина 833  рублей, а 1167 рублей государственной пошлины  относится  на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 года по делу №А14-1740/2014 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 года по делу №А14-1740/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) 234 374 рубля 18 копеек задолженности за тепловую энергию, 2000 рублей государственной пошлины и 833 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) в доход федерального бюджета 3 936 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 316 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              С.И. Письменный

                                                                                         Е.Е. Алферова