Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А48-3167/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был извещен надлежащим образом (л.д. 43, 48, 61). Однако своим процессуальным правом на представление возражений по поводу довода истца об уведомлении Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей не воспользовался, отзыва на исковое заявление не представил. О факте уведомления/не уведомления Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей о наличии у него задолженности перед истцом, ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ стало известно в любом случае из искового заявления, которое было ему направлено 06.08.2007 г. Обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 07.12.2007 г. Таким образом, о возникновении такого юридически значимого факта как уведомление/не уведомление Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей о наличии у него задолженности, заявитель апелляционной жалобы был осведомлен 4 месяца, т.е. все время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ не добросовестно распорядился своим процессуальным правом, предоставленным ему АПК РФ, в т.ч. и на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Более того, апелляционная жалоба не содержит каких-либо причин, обосновывающих факт не представления в суд первой инстанции соответствующего заявления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 г. по делу № А48-3167/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета  в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                    В.И. Федоров