Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А48-3167/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года                                                             Дело № А48-3167/07-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  МУ ЖКП «Знаменское»: Кузякин В.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 19.03.2008 г.; паспорт серии 54 03 № 668151, выдан Северным  РОВД г. Орла 04.09.2003 г.; Котылева О.Ю., юрисконсульт, доверенность б/н от 19.03.2008 г., паспорт серии 54 02 № 244793, выдан Железнодорожным РОВД г. Орла  18.03.2002 г.;

от ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» ОГАУ: Гнеушева Н.В., представитель, доверенность б/н от 24.03.2008 г., паспорт серии 54 03 № 752390, выдан Советским РОВД г. Орла 18.10.2004 г.; Синицын А.Н., директор, приказ от 17.07.2006 г., паспорт серии 54 03 № 609291, выдан Орловским РОВД Орловской области 09.09.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» ОГАУ, Орловская обл., Орловский р-н, с. Лаврово на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 г. по делу № А48-3167/07-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Знаменское» Орловская обл., Орловский р-н, п. Знаменка к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 2.039.921 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП «Знаменское» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в рамках договора № 19 от 01.10.2000 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в сумме 1.338.962 руб. 06 коп. и пени в сумме 929.745 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2007 г. по делу № А48-3167/07-3 с федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного агарного университета в пользу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Знаменское» было взыскано 1.338.962 руб. 06 коп. задолженности, 60.000 руб. 00 коп. пени, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на сфальсифицированных доказательствах, представленных истцом.

Судебной коллегией заслушаны представители ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Лавровский»  ОГАУ, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушаны представители МУ ЖКП «Знаменское», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 07.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу 01.10.2000 г. был заключен договор № 19 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 13-20). В соответствии с условиями данного договора МУЖКП «Знаменское» приняло на себя обязательства по обеспечению ответчика тепловой энергией на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технические нужды для зданий столовой, общежития, почты в объемах, согласованных сторонами договора. ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ, в свою очередь, приняло на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии по регулируемым тарифам, утвержденным РЭК, путем перечисления денежных средств не позднее 01 числа следующего за отчетным периодом месяца, по счетам, выставляемым МУЖКП «Знаменское». Истец поставил ответчику тепловую энергию, которая ответчиком была оплачена частично, задолженность составила 1.338.962 руб. 06 коп., в том числе задолженность за период с 01.10.2004 г. по 01.05.2006 г. 304.382 руб. 06 коп., а также задолженность на 01.02.2004 г. в сумме 1.034.580 руб. 26.02.2004 г. между заявителем апелляционной жалобы и Кредиторами, в число которых входил и истец, было подписано Соглашение о реструктуризации долгов № 102, по которому ответчику была предоставлена отсрочка по уплате 1.034.580 руб. до 2010 года (л.д. 30-34). Истец был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2006 г. и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 35-40). Таким образом, в соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим с даты, принятия решения судом. Исходя из вышеизложенного, обязанность ответчика по погашению всех денежных обязательств перед истцом наступила 06.09.2006 г. Истцом, на основании п. 4.4 договора ответчику была начислена пеня в сумме 929.745 руб. 55 коп. за период с 31.12.2004 г. по 07.12.2007 г. В связи с неоплатой задолженности и штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и нормами ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором на отпуск и потребление тепловой энергии № 19 от 01.10.2000 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Согласно п. 5.1 договора тепловая энергия поставляется в соответствии с графиком, определяемым сторонами, который является неотъемлемой частью договора. В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расхода тепловой энергии у потребителя теплоснабжающая организация определяет его расчетным методом по нагрузкам и нормам. Расчет поставляемой тепловой энергии произведен теплоснабжающей организацией согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), принятой Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. № 105, в соответствии с которой при отсутствии у потребителя тепловой энергии приборов учета или в период действия указанной методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты производятся на основании платежного поручения потребителя по счетам теплоснабжающей организации. Окончательный срок оплаты - до 1-го числа следующего месяца, тарифы на отпускаемую электроэнергию устанавливаются на основании решения региональной энергетической комиссии.Теплоснабжающая организация ежемесячно выставляла счета на отпущенную энергию потребителю, в которых был отражен объем поставляемой тепловой энергии (в соответствии с графиком поставки), стоимость 1 гКал. Факт получения энергии, а также возникновение обязанности по ее оплате, подтверждается графиками поставки тепловой энергии за 2004, 2005, 2006 г.г., счетами на оплату теплоснабжения, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 г., на 11.07.2007 г. (л.д. 25-29). В актах сверки указаны номера счетов и даты их выставления, достоверность чего подтверждена подписью главного бухгалтера ФГУП УОХ «Лавровский» ОГАУ. Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами по делу.

Сторонами было заключено соглашение о реструктуризации, в котором в п. 10 указано, что право на реструктуризацию приостанавливается, если должник (ответчик) имеет задолженность перед кредитором (истцом) по денежным обязательствам со сроком образования один месяц, о чем кредитор извещает Территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Извещение о просрочке исполнения текущих обязательств ответчиком было направлено истцом в Территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей 05.12.2006 г. (л.д. 70). Соглашение о реструктуризации долгов № 102 от 26.02.2004г. считается расторгнутым, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию (в данном случае с 05.12.2006 г.) ответчик не погасит текущую задолженность. В связи с тем, что задолженность погашена не была, указанное соглашение считается расторгнутым 05.03.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом доказательство – извещение о просрочке исполнения текущих платежей, не может быть признан состоятельным и основанным на законе, в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле наделены как правами, так и обязанностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из ч. 3 ст. 41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было 4 судебных заседания, о которых заявитель