Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-7882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года                                                                    Дело №А14-7882/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Щербатых Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Складанного А.А.: Главатских О.Р., представителя по доверенности б/н от 11.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Яковенко О.С.: Яковлевой В.С., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко О.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-7882/2011 (судья  Кораблева Г.Н.)  по иску индивидуального предпринимателя Яковенко О.С. (ОГРНИП 304361635500229, ИНН 361600034659), с.Новая Усмань Воронежской области, к индивидуальному предпринимателю Складанному А.А. (ОГРНИП 304361623300031, ИНН 361603557569), с.Новая Усмань Воронежской области, об обязании снести самовольную постройку, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее – ИП Яковенко О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Складанному Александру Анатольевичу (далее – ИП Складанный А.А., ответчик) об обязании снести самовольную постройку - кухню-готовочную с обеденным залом (часть индивидуального жилого дома со встроенным кафе, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, государственное унитарное предприятие Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация».

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 по делу №А14-7882/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семеновны было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А14-7882/2011 были оставлены без изменения.

         Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 в передаче дела №А14-7882/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 было отказано.

Впоследствии от ИП Складанного А.А. поступило заявление о взыскании с ИП Яковенко О.С. судебных расходов в размере 176 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014г. по делу №А14-7882/2011 указанное заявление удовлетворено частично: с ИП Яковенко О.С. в пользу ИП Складанного А.А. взыскано 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.    

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Яковенко О.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014г. по делу №А14-7882/2011 в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015г.).

В судебное заседание апелляционного суда 24.03.2015г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Яковенко О.С., явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение суда в названной части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Складанного А.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ИП Складанного А.А. – прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

  В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 14 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 в передаче дела №А14-7882/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 было отказано.

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, именно с даты указанного судебного акта, то есть с 21.06.2013г. следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В этой связи указанное ранее заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 23.12.2013 (21.12.2013 – выходной день).

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением ИП Складанный А.А. обратился в суд первой инстанции 06.05.2014г. (что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на данном заявлении), то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

Признавая факт пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик представил ходатайство о восстановлении указанного срока, которое было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2011 №09-01-2011 вознаграждение исполнителя выплачивается исполнителю заказчиком с 01.04.2014 по 01.05.2014, фактически оплата оказанных по договору услуг была осуществлена заявителем 02.04.2014.

         Однако судебная коллегия апелляционного суда не может признать указанную ответчиком причину пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной и, как следствие, не соглашается с вышеназванным выводом суда области, исходя из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2011 №12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Между тем, действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, предопределенным волей сторон соглашения.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не может быть отнесено определение соглашением сторон по договору оказания юридических услуг срока оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов. 

Значительный период времени, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу,