Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А14-7497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

между ООО «Феникс» (продавец) и Компанией «Стейт Холдингз Лимитед» (покупатель) был заключен договор № 1-цб, по условиям которого (пункт 1) продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель № 1 от 22.04.2013 ООО «Химпродукт», номиналом 30 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2013.

Актом приема-передачи от 30.07.2013 подтверждается передача ООО «Феникс» простого векселя № 1 от 22.04.2013 Компании «Стейт Холдингз Лимитед».

31.03.2014 Компания «Стейт Холдингз Лимитед» (продавец) заключила договор № 356/ED/2014 с гр. Литвиновым В.Д. (покупатель), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель № 1 от 22.04.2013, эмитированный ООО «Химпродукт», номинальной стоимостью 30 000 000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2013.

Актом приема-передачи от 31.03.2014 подтверждается передача Компанией «Стейт Холдингз Лимитед» простого векселя № 1 от 22.04.2013 гр. Литвинову В.Д.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение № 1 от 22.04.2013 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013 и выдача на основании него простого векселя № 1 от 22.04.2013, номинальной стоимостью 30 000 000 руб. являются недействительными  сделками,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд области не усмотрел оснований для  удовлетворения иска Насонова С.И. исходя из следующего.

При оценке соглашения № 1 к договору поставки № 1/К от 19.04.2013 и сделки по выдаче ООО «Химпродукт» простого векселя № 1 от 22.04.2013 с позиции наличия или отсутствия признаков крупной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные соглашение и выдача векселя соответствуют критериям крупной сделки, поскольку сумма денежного обязательства по соглашению и по векселю составляют 1 578,95% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, решения о заключении оспариваемого соглашения и о выдаче на основании него векселя должны были приниматься общим собранием участников общества.

Вместе с тем, учитывая, что согласно пункту 8.3 устава ООО «Химпродукт» решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов участников общества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также позицию участника ООО «Химпродукт» Волкова С.В., суд первой инстанции установил, что голосование истца Насонова С.И. по вопросу об одобрении оспариваемых сделок не могло повлиять на принятие соответствующих решений.  Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «Феникс» знал или должен был знать, что оспариваемые сделки являлись крупными и требовали одобрения в установленном законом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд в иске отказал.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, является общеобязательным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений статей 8, 153, 307, 329, 142 ГК РФ выдача векселя является иным способом обеспечения исполнения обязательства, оформленным векселем. При этом, соглашение № 1 от 22.04.2014 и выдача простого векселя № 1 от 22.04.2013 являются взаимосвязанными сделками.

Как следует из материалов дела, соглашением № 1 от 22.04.2013 к договору поставки №1/К от 19.04.2013 между ООО «Химпродукт» и ООО «Феникс» предусмотрена выдача должником покупателю – ООО «Феникс» простого векселя на сумму 30 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (ООО «Химпродукт») принятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 договора поставки № 1/К от 19.04.2013. Указанное соглашение также предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий настоящего соглашения покупатель вправе предъявить обозначенный вексель к оплате или распорядиться им иным образом по своему усмотрению, при этом исполнение обязательства поставщиком по векселю не освобождает его от исполнения обязательства по договору поставки №1/К от 19.04.2013, а именно: поставки ранее оплаченной продукции в оговоренном договором количестве.

Таким образом, заключение спорного соглашения и выдача в его исполнение векселя выступало способом обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору поставки № 1/К от 19.04.2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, рассматриваемые сделки для общества являлись крупными и, следовательно, требовали одобрения общего собрания участников общества.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что  оспариваемые истцом сделки должны рассматриваться как взаимосвязанные.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Химпродукт» от 25.05.2013 был одобрен договор поставки лакокрасочной продукции № 1-К от 19.04.2013 между ООО «Химпродукт» и ООО «Феникс».

При  этом последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Не требуется одобрения, если изменение очевидно выгодно для общества (снижен размер неустойки для должника, уменьшен размер арендной платы для арендатора и т.п.).

В данном случае доказательства одобрения обществом соглашения № 1 от 22.04.2013 к договору поставки лакокрасочной продукции № 1-К от 19.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

Из условий подписанного сторонами соглашения № 1 от 22.04.2013 следует, что должником были приняты на себя дополнительные обязательства путем выдачи покупателю простого векселя на сумму 30 000 000 руб. в обеспечение уже ранее принятых им на себя обязательств по договору поставки №1/к от 19.03.2013 на сумму 17 142 840 руб.

Доказательств наличия необходимости заключения соглашения от 22.04.2013 и выдачи векселя в счет его исполнения, связанной с хозяйственной деятельностью должника, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007  № 40).

Таким образом, если сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах, такая сделка недействительна.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Убыточность для ООО «Химпродукт» оспариваемых истцом сделок свидетельствует о нарушении прав истца, а также о том, что он вправе обратиться в суд с иском о признании данных сделок  недействительными.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции  было установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу № А14-5950/2013 в отношении ООО «Химпродукт» была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.01.2014 ООО «Химпродукт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

При этом задолженность ООО «Феникс» на сумму 17 142 840 руб.  установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Химпродукт» и включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения.

Оценив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении соглашения № 1 от 22.04.2013 и выдаче векселя накануне банкротства (заявление о банкротстве принято судом 11.06.2013) имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Химпродукт» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. При этом суд также учитывает, что сделка, связанная с выдачей спорного векселя не была отражена должником при его обращении в суд с заявлением о признании ООО «Химпродукт» несостоятельным (банкротом).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых