Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А35-1921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уточненных налоговых декларациях за соответствующие периоды 2011 года, должны были быть учтены налоговыми органами  при оценке доводов налогоплательщика и определении его налоговых обязательств по НДС за проверяемый период.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налоговых органов на то, что представленные Обществом в Управление копии счетов-фактур и товарных накладных не были заверены в порядке установленном п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. При этом судом учтено, что требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер, тогда как нормами действующего налогового законодательства не установлен порядок «надлежащего» заверения представляемых налогоплательщиком копий документов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ установлено, что представление налогоплательщиком документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Одновременно, в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные Обществом в вышестоящий налоговый орган документы по сделкам с ООО «Прагма+» были заверены круглой печатью общества, при этом данные документы являются ксерокопиями подлинных экземпляров документов, имеющихся у налогоплательщика, и приобщенных к материалам дела.

На основании изложенного, документы подтверждающие приобретение заявителем  товаров у ООО «Прагма+» подлежат учету при оценке права ООО «ТД Рышковский» на принятие к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

В частности, из представленных заявителем документов следует, что приобретение ООО «ТД Рышковский» у ООО «Прагма+» товаров осуществлялось на основании следующих товарных накладных и счетов-фактур:

- товарная накладная № 17 от 01.03.2011 на поставку цемента М100 на сумму 4120294,50 руб. в том числе НДС 628519,50 руб.; счет-фактура № 17 от 01.03.2011 на сумму 4120294,50 руб. в том числе НДС 628519,50 руб.;

- товарная накладная № 22 от 02.03.2011 на поставку цемента М100 на   сумму   1873704,30   руб.   в   том   числе   НДС   285819,30   руб.;   счет- фактура № 22 от 02.03.2011 на сумму 1873704,30 руб. в том числе НДС 285819,30 руб.;

 - товарная накладная № 34 от 12.05.2011 на поставку кирпича фундаментного на сумму 3481000 руб. в том числе НДС 531000 руб.; счет-фактура № 34 от 12.05.2011 на сумму 3481000 руб. в том числе НДС 531000 руб.;

- товарная накладная № 37 от 13.05.2011 на поставку кирпича фундаментного на сумму 3640227 руб. в том числе НДС 555288,86 руб.; счет-фактура № 37 от 13.05.2011 на сумму 3640227 руб. в том числе НДС 555288,86 руб.;

- товарная накладная № 65 от 01.08.2011 на поставку кирпича фундаментного на сумму 3988400 руб. в том числе НДС 608400 руб.; счет-фактура № 65 от 01.08.2011 на сумму 3988400 руб. в том числе НДС 608400 руб.

Одновременно Обществом были представлены дополнительные листы к книге покупок: № 1 за 1 квартал 2011 года; № 2 за 2 квартал 2011 года; № 3 за 3 квартал 2011 года с отражением спорных счетов-фактур.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению заявителем у данного контрагента товаров (цемента и кирпича), а также факт принятия данных товаров к учету. Представленные счета-фактуры отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем,  являются основанием  для применения налоговых вычетов в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что приобретенные заявителем у ООО «Прагма+»  товары в дальнейшем были реализованы Обществом предпринимателю Филипповскому И.И. в тех же периодах. При этом, отклоняя доводы налогового органа, полагающего, что  имеющиеся доказательства не  позволяют сделать безусловный  вывод о том, что в адрес ИП Филипповского И.И. Обществом были реализованы именно те товары (цемент и песок), которые были приобретены у ООО «Прагма+»  (вследствие отсутствия данных о маркировке данной продукции), суд учитывает,  что условием применения налоговых вычетов по НДС является приобретение товара для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи. В данном случае суд должен установить именно цель приобретения спорного товара, тогда как соотнесения операций по приобретению товаров с конкретными операциями последующей их реализации  в данном случае не требуется. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что  приобретенные товары использовались налогоплательщиком в деятельности, не облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Таким образом, факты поставки товаров, принятия их на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности подтверждаются представленными заявителем доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о представлении ООО «Прагма+» налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за рассматриваемый период с нулевыми показателями.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Прагма+» было зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Курску в качестве юридического лица 16.04.2009 за Основным государственным регистрационным номером 1094632004136; поставлено на налоговый учет, ИНН 4632106880; адрес: г. Курск, ул. Карла Маркса, дом 72/15, офис 36. С 15.11.2010 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Прагма+» являлся Коротков Геннадий Валерьевич.

19.06.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения: участником общества становится ООО «Регион-Пром»; новое наименование организации - ООО «Прогресс»; изменено место нахождения общества - г. Волгоград, ул. Социалистическая, 16; генеральный директор общества - Кузьмин Эдуард Олегович. В настоящее время ООО «Прогресс» (ООО «Прагма+») состоит на учете в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Таким образом, судом учтено, что ООО «Прагма+» в период совершения операций с заявителем являлось действующим юридическим лицом, в силу чего, обладало соответствующей правоспособностью, в том числе, в отношении права заключения сделок; состояло на налоговом учете, являясь самостоятельным налогоплательщиком, отвечающим за надлежащее выполнение своих налоговых обязательств. Представленные заявителем, в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов документы ООО «Прагма+» подписаны Коротковым Г.В., являвшимся генеральным директором общества в спорном периоде.

 Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Прагма+» являются обоснованными, вследствие чего, основания для доначисления НДС по указанных основаниям за 1 квартал 2011 года в размере 93 655 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме  1 086 289,67 руб., за  3 квартал 2011 года в сумме  601 879 руб. у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции применительно к доначислениям по НДС, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доначисление налога за 1 квартал 2011г. в сумме 169329 руб. произведено Инспекцией неправомерно, в силу того, что увеличение Обществом исчисленной к уплате в бюджет суммы налога на 169329 руб. в представленной уточненной декларации за указанный налоговый период произведено в связи с ошибочным отражением реализации в адрес ООО «Каскад» товаров в данном периоде, которую следовало учесть в 4 квартале 2010 года (что и было сделано налогоплательщиком в уточненной декларации за 4 квартал 2010 года).

Также обществом ошибочно была отражена реализация товаров в адрес ООО «СМУ Стройинвест» и исчислен НДС в сумме  2630 руб. при подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г.,  которая должна была быть отражена во 2 квартале 2010 года. В связи с чем, в представленной уточненной декларации за 4 квартал 2011 года налогоплательщик уменьшил сумму налога  на 2630 руб., одновременно внеся соответствующие изменения в налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года. При этом Инспекция неправомерно повторно доначислила данную сумму налога к уплате в бюджет, полагая, что указанное уменьшение исчисленного налога произведено необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с необоснованностью доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС за 2011 в сумме 1 953 782,37 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Применительно к оценке законности решения Инспекции в части оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшен­ные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе проведения проверки, исходя из данных первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, Инспекция установила, что ООО «ТД Рышковский» в указанном периоде не отразило выручку от реализации товаров в размере 13646795,14 руб., а именно: в адрес предпринимателя Филипповского И.И. на сумму 12649053,14 руб. (без НДС); в адрес ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» на сумму 991505 руб. (без НДС) и в адрес ООО «СМУ Стройинвест» на сумму 6237 руб. (без НДС).

При этом в представленной Обществом в ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком были увеличены доходы на сумму 15 248 011 руб. (от реализации в адрес предпринимателя Филипповского И.И. на сумму 16182488 руб., в адрес ООО «СМУ Стройинвест» на сумму 6237 руб., с учетом  уменьшения ошибочно отраженной выручки от ООО «Каскад» в сумме 940715 руб.), а также увеличена сумма расходов на 15 248 011 руб.

Полагая, что налогоплательщик не подтвердил правомерность понесенных расходов, по итогам налоговой проверки инспекцией был доначислен ООО «ТД Рышковский» налог на прибыль за 2011 год в сумме 2729359,03 руб. (20% ? (13646795,14 руб. + 15248011 руб. – 15248011 руб.)), а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ .

Оспаривая решение инспекции № 19-28/62 от 17.09.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, ООО «ТД Рышковский» ссылается на то, что при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2011 год должны быть учтены понесенные налогоплательщиком расходы на оплату товаров, приобретенных у ООО «Прагма+» в размере 14 494 578,14 руб., в подтверждение которых налогоплательщиком представлены следующие документы:

 - товарная накладная и счет-фактура № 17 от 01.03.2011 на сумму 3 491 755 руб. (без НДС);

- товарная накладная и счет-фактура № 22 от 02.03.2011 на сумму 1587885 руб. (без НДС);

- товарная накладная и счет-фактура № 34 от 12.05.2011 на сумму 2950000 руб. (без НДС);

товарная накладная и счет-фактура № 37 от 13.05.2011 на сумму 3084938,14 руб. (без НДС);

товарная накладная и счет-фактура № 37 от 13.05.2011 на сумму 3380000 руб. (без НДС).

Соглашаясь с доводами налогоплательщика о правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2011 на сумму произведенных расходов по приобретению товаров у ООО «Прагма+», суд первой инстанции руководствуется позицией, приведенной применительно к оценке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в отношении рассматриваемых операций с указанным контрагентом.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы ООО  «ТД Рышковский» являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и  подтверждается пояснениями налогового органа от 08.10.2014, при расчете налога на прибыль за 2011 год Инспекция ошибочно учла не всю сумму расходов Общества по приобретению товаров у ООО «Августана» на сумму 4506393,94