Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А35-10343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвердил, что реально понес указанные расходы. То обстоятельство, что стоимость услуг была максимальна по отношению к аналогичным консультационным юридическим услугам, сложившихся на территории Курской области, не свидетельствует о том, что было злоупотребление правом или злонамеренным соглашением с представителем.

Непредставление документов истцом, а также несовершение им процессуальных действий, в частности, заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, не может свидетельствовать о некачественно оказанной юридической помощи, заключенной в обоснование возражений на иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности заявленных им исковых требований с учетом принятия судом первой инстанции решения об отказе в иске не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 по делу № А35-10343/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А. И. Поротиков