Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А35-10343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2015 года                                                           Дело № А35-10343/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Губина Игоря Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Феррум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курский завод металлических конструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 03.12.2014 по делу № А35-10343/2013 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Гукова Евгения Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Губину Игорю Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по городу Курску, общество с ограниченной ответственностью «Феррум», общество с ограниченной ответственностью «Курский завод металлических конструкций»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гуков Евгений Вячеславович (ИП Гуков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Губину Игорю Игоревичу (ИП Губин И.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: кран балка грузоподъемностью 5 тонн (тельфер + двигатель); (тельфер + двигатель) б/у к кран балке грузоподъемностью 3,2 тонны; труба 273* 6-7-8 - 9,781 т.; балка двутавровая 30М (100 метров погонных) б/у 5 т.; полоса стальная в количестве 286 п.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Курску (УМВД России по городу Курску, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (ООО «Феррум», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Курский завод металлических конструкций» (ООО «Курский завод металлических конструкций», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области, вступившим в законную силу, от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

02.10.2014 ИП Губин И.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Гукова Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гуков Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 обжалует в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №14 от 24.12.2013, заключенное между индивидуальным предпринимателем Губиным Игорем Игоревичем (доверитель) и адвокатом Самойловой Александрой Ивановной (адвокат).

Согласно подпунктам 1.1, 1.2 соглашения адвокат обязался принять к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи в виде: осуществления представительства интересов, защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела; защиты прав и законных интересов доверителя в случае возникновения необходимости, подготовки ходатайств, заявлений и иных документов, требуемых при сопровождении дела в суде.

Подпунктом 2.1 соглашения определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 55 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 23.06.2014 адвокатом в рамках настоящего дела истцу оказаны услуги на общую сумму 55 000 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 55 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20 от 24.12.2013.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом области при взыскании судебных расходов не учтено то обстоятельство, что письменные возражения на отзыв УМВД России по г. Курску исходят от третьего лица ООО «Феррум», в связи с чем, изготовление данного документа, оцениваемого в 5 000 руб., по мнению заявителя, не может учитываться при подсчете оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются не только возражения ООО «Феррум» на отзыв УМВД России по г. Курску (т.2, л.д.6-8), но и возражения представителя ответчика на отзыв УМВД России по г. Курску (т.2, л.д.4-5).

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, в частности расходы за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела в сумме 500 руб., а также о прекращении производства по делу в сумме 2 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Кроме того, ответчик не был инициатором процесса,