Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А14-6506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, находящемся в управлении ответчика, общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии расчет ведется по показаниям такого прибора учета.

Истец представил подробные расчеты объемов потреблено в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.04.2013 № ВАС-3502/13 по делу № А41-31665/2012.

Принимая во внимание изложенное, суд считает расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, правомерным.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. и Приказом УРТ Воронежской обл. №39/1 от 30.08.2012г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от №39/1 от 30.08.2012г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов,  не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.

Ответчик заявил о двойном начислении по домам, расположенным в г. Воронеже: ул. 232 Стрелковой дивизии, д.11б, Фестивальный, д.19А, ул. Кисилева, д.17, ул. Колесниченко, д.42, ул. Краснозвездная, д.32, ул. Писателя Маршака, д.5,22, ул. Моисеева, д.80, ул. О. Дундича, д.1, ул. Пеше-Стрелецкая, д.135, ул. Романтиков, д.6, ул. Семилукская., д.46А, ул. Ю. Моравская, д.6,15,17,22 , ул. Ю. Янониса, д.17.

Однако в силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема электроэнергии, потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию, что также соответствует правовой позиции,  изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А08-4554/2911, Постановлении ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу № А68-10937/2012.

Именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

Не представлено доказательств того, что какая-либо оплата населения и ОАО «Управляющая компания Советского района» г. Воронежа не зачтена истцом в счет оплаты долга.

Ответчик, заявляя разногласия в части определения объема индивидуального потребления электроэнергии по спорным жилым помещениям не оборудованных ИПУ не учитывает, что ОАО «ВЭСК» определяет задолженность ответчика исходя из стоимости,  поступившей в многоквартирный дом электроэнергии и ее оплаты населением и ответчиком, на котором лежит обязанность по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом. Истец при определении задолженности ответчика за спорный период учитывает платежи населения, а не объем индивидуального потребления.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы подтверждающие количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении (поквартирный карточки, выписки из домовых книг, акты об установлении количества проживающих граждан и др.).

Кроме того, ответчик в силу его статуса - исполнитель коммунальных услуг вправе произвести самостоятельно доначисление

платы по спорным жилым помещениям при наличии у него соответствующих данных.

Согласно п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354,  если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, исходя из указанных положений и с учетом того, что представленные ответчиком выписки из домовых книг, а также иные справки переданы истцу только в сентябре 2014г., то любой перерасчет при наличии к тому оснований, должен быть произведен, в течение этого периода, а не спорного периода февраль - апрель 2014г.

Кроме того, управляющая организация в силу положений Правил №354 обязана производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом,  ответчик вправе при наличии у него необходимой информации самостоятельно без участия истца произвести перерасчет платы гражданам за индивидуально потребление.

Ответчик также не учитывает то обстоятельство, что истец просит взыскать задолженность частично, а общая сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 940 301,98 руб., таким образом,  неоспариваемая ответчиком сумма составляет 227 212,48 руб., (940 301,98 руб. – 713 089,05 руб.), что превышает сумму заявленных ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом правомерным.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в размере 30 935,48 руб. в частичное возмещение задолженности за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 24 590,94 руб. за период с 18.03.2014 по 19.06.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (Указание банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (в ред. от 30.01.2013) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, ставка рефинансирования применена действующая в спорном периоде в установленном размере.

Ответчик требования в этой части не оспорил, возражений на расчет процентов не представил, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 19.06.2014 в сумме 24 590,94 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности по ставке рефинансирования 8, 25% годовых, начиная с 20.06.2014.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п.2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом,  либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга – 30 935,48 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, начиная с 20.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.

Все доводы, указанные заявителем апелляционной жалобы, были  рассмотрены судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Иных доводов  и возражений на принятый судебный акт ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу №А14-6506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева