Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А14-6506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 марта 2015 года                                                            Дело № А14-6506/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

                 Андреещевой Н.Л.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу: Цурпалин Д.В., представитель по доверенности № 09-07/Д-967 от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу №А14-6506/2014 (судья Сафонова З.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (далее истец, ОАО «ВЭСК») заявлены требования к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее ответчик, ОАО «УК Советского района») о взыскании с учетом принятых уточнений 30 935,48 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 на основании договоров поставки электрической энергии № 10785 от 08.08.2012 и № 1140 от 08.08.2012, 24 590,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 19.06.2014 и начислении процентов по день фактической уплаты задолженности в размере 30 935,48 руб., начиная с 20.06.2014, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 по делу № А14-6506/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Советского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом необоснованно определен объем услуг, представил контррасчет и возражал против взыскания задолженности в сумме 713 089,05 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 года ОАО «УК Советского района» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ОАО «ВЭСК» с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. № 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010.

Истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, не полностью исполнила свою обязанность по оплате коммунального ресурса.

В связи с указанными обстоятельствами истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

13.08.2012 истец направил ответчику проекты договоров энергоснабжения № 10785 и № 1140 от 08.08.2012 ответчик, получив оферту, не возвратил подписанные экземпляры договоров и не заявил по ним разногласий.

Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу  разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из изложенного, сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд квалифицирует как договорные как это следует из п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (действовали в части заявленного спорного периода), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из уточненного пообъектного расчета по многоквартирным домам в спорный период – с 01.02.2014г. по 30.04.2014г. и исковых требований, истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 5 765 621 квт/ч на сумму 15 437 195,38 руб., которая оплачена частично на сумму 14 496 893,40 руб. Задолженность составила 940 301,98 руб.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 30 935,48 руб. в частичное возмещение задолженности по оплате за потребленную в период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражения ответчика состоят в том, что при отсутствии индивидуальных приборов учета объем потребления должен был определен по нормативу, что составило бы 5 790,12 руб.;  по актам приема выполненных работ в спорном периоде ответчик не принял к оплате сумму 74 971,46 руб., обосновав двойным начислением; кроме того,  истец не начислил к оплате индивидуальным потребителям за электроэнергию в спорном периоде на общую сумму 632 476,92 руб.

Истец не приняв указанные возражения,  представил подробный уточненный расчет и пояснения по каждому доводу и пояснил, что для применения норматива отсутствуют основания,  поскольку имеется общедомовой прибор учета, двойное начисление объема отсутствует в связи с тем,  что  объемы предъявлены исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов, по всем возражениям относительно индивидуального потребления по результатам проверок произведены корректировки и доначисления.

Исходя из изложенного, суд, признавая доводы ответчика, необоснованными, принимает во внимание и руководствуется следующими нормами.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При наличии в многоквартирном