Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-12268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2012 г.

Таким образом, в феврале 2013 г. и октябре 2013 г. потери в ТП 9-6 ответчику не предъявлялись, что подтверждается подробным расчетом потерь за спорный период, имеющимся в материалах дела.

Объемы потребленной электрической энергии физическими лицами, также оспаривались ответчиком.

Фактически, это объемы потребленной электрической энергии по жилым и нежилым помещениям многоквартирных домов, расположенных по адресу: с. Новая Усмань, ул. Полевая д. 36 – 56, являются потреблением управляющей компаний ООО «Жилкомэнерго», с которой у ОАО «ВЭСК» заключен договор энергоснабжения № 94010.

Согласно п. 7.1 договора № 94010 предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений имеют право производить оплату за потребленную электрическуюэнергию по индивидуальным приборам учета непосредственно в адрес Гарантирующего поставщика (ОАО «ВЭСК») в сроки и в порядке, установленных жилищным законодательством РФ, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома.

За период с октября 2012 г. – январь 2014 г., каких либо разногласий по объему потребленной электрической энергии многоквартирными домами, расположенными по адресу с. Новая Усмань, ул. Полевая д. 36 – 56 управляющей компанией ООО «Жилкомэнерго» не заявлялось.

Кроме того, в случае предоставления новых данных о потреблении физическими лицами со стороны ООО «Жилкомэнерго» или самих этих лиц, согласно п. 61 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правил) установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителей сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплата будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Расчет потерь электрической энергии произведен на основе данных, полученных с прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Центра» и Администрации, о чем в материалы дела переданы соответствующие документы. Из полученного объема электроэнергии вычтен объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета в точках поставки согласно заключенным договорам энергоснабжения (конечные потребители). Полученная разница предъявлена ответчику. При этом принцип, порядок и основания произведенного расчета Ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что объемы потерь, предъявленные истцом к оплате, являются недостоверными.

Довод ответчика о необоснованности включения потребления электроэнергии ИП Протасовым в объем потерь электроэнергии строится на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела 10.04.2013 г. в отношении ИП Протасова С.Ф. составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, в связи с тем, что договор, а так же фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и ОАО «ВЭСК» отсутствовали.

На основании п. 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде.

При этом объем фактических потерь электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления уменьшению не подлежит.

Как следует из п. 2 Правил № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отношении ИП Протасов С.Ф. составлен именно акт о бездоговорном потреблении, то есть потреблении в отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электроэнергии.

На основании п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Следовательно, из системного толкования указанных норм следует, что стоимость бездоговорного потребления взыскивается собственником объекта электросетевого хозяйства, к которому подключено лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, на основании ст. 1102 ГК РФ, в качестве стороны, компенсировавшей стоимость потерь энергоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к ИП Протасову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, однако данные обстоятельства не относятся к существу данного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу № А14-12268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный