Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-12268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                           Дело № А14-12268/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: Рудь Д.Н., представитель по доверенности б/н от 21.02.2015;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Кускова Д.Н., представитель по доверенности 309-07/Д-986 от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра: Лысенко Н.А., представитель по доверенности № Д-ВР/63/14 от 05.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Федотовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу № А14-12268/2013 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Муниципальному образованию Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600936622, ИНН 3616001230) о взыскании 3 471 089 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», индивидуального предпринимателя Протасова Сергея Федотовича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Главы Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 471 089 руб. 61 коп. суммы фактических потерь в собственных сетях при передаче электрической энергии потребителям микрорайона Южный за период октябрь 2012 г. – март 2013 г., май 2013 г. – январь 2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истцом в материалы дела не представлены акты снятия показаний за спорный период ООО «Жилкомэнерго».

Также ответчик считал, что истцом неправильно определен объем потребления физическими лицами в период октябрь 2012 года – май 2013 года.

Администрация указывала на то, что точкой технологического присоединения ООО «ЭкоТехЛайн» является ТП 9-1.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считал, что общий объем потребления составляет 669 725 кВтч на сумму 411 224 руб. 70 коп.

Также Администрация ссылалась на то, что судом области не была дана оценка факту оплаты бездоговорного потребления ИП Протасова С.Ф.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец указывал на то, что отчеты о потребленной электрической энергии конечным потребителям имеются в материалах дела.

По мнению истца, все начисление подтверждено документально и потребление отдельных пользователей вычтено из общего объема потерь ответчика.

В пояснениях истец ссылался на то, что между ним и ИП Протасовым С.В. отсутствуют договорные отношения и, следовательно, отсутствовали законные основания для предъявления безучетного потребления.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ОАО «МРСК Центра»), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник спора просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» указывало на то, что в отношении ИП Протасова С.В. был составлен акт о бездоговорном потреблении.

В дополнении к отзыву третье лицо ссылалось на то, что был произведен расчет потерь по ТП 9-7, который показал факт наличия «нулевого» объема и стоимости потерь по данному объекту.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Протасов Сергей Федотович, его представители не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель Муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 г. по делу № А14-14889/2012, вступившим в законную силу 31.10.2013 г. установлено, что, согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 06.09.2009 (приложение к договору от 01.09.2003 г. между администрацией района и ОАО «Домостроительный комбинат») на баланс администрации муниципального района были приняты здания и сооружения инженерного обеспечения мкр. «Южный» с. Н. Усмань, в том числе спорные сети и трансформаторные подстанции.

24.01.2012, 17.09.2012 администрацией района в соответствие со ст.ст. 50, 51 Закона № 131-ФЗ были приняты постановления № 114, № 1518 «О передаче трансформаторных подстанций и сетей электроснабжения в собственность Усманского 2-го сельского поселения» и «О передаче котельных в собственность Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района».

Во исполнение данного постановления отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского района был составлен акт приема-передачи муниципального имущества в собственность Усманского 2-го сельского поселения, согласно которому Усманскому 2-го сельскому поселению были переданы объекты электросетевого хозяйства микрорайона «Южный» (Трансформаторная подстанция поз. 8 (в т.ч. Трансформаторы ТМ400 – 2 шт. (9-6), Трансформаторная подстанция поз. 18 (№ 6-26) (в т.ч. Трансформаторы ТМ400 - 2 шт. (9-1), Трансформаторная подстанция поз. 30 (№ 6 – 28) (в т.ч. Трансформаторы ТМ400 – 2 шт. (9 – 2), Трансформаторная подстанция поз. 31 (№ 6 – 29) (в т.ч. Трансформаторы ТМ400 – 1 шт. (9 – 3), Сети электроснабжения 10 кВ к ТП поз. 8 (в т.ч. провод АС 50, протяжённость трассы – 980 м), Сети электроснабжения 0,4 кВ (в т.ч. к жилым домам поз. 1 – 17), Сети электроснабжения 10 кВ к ТП № 6 – 26 (протяжённость трассы – 430 м), Сети электроснабжения 10 кВ к ТП № 6 – 28, сети электроснабжения 10 кВ к ТП № 6 – 28, сети электроснабжения) 0,4 кВ (к жилым домам), сети электроснабжения 0,4 кВ до ГРП поз. 12, сети электроснабжения 0,4 кВ до КНС 9, котельная № 1, котельная № 2).

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) осуществляло поставку электроэнергии потребителям микрорайона Южный с. Новая Усмань, технологически присоединенным к сетям муниципального образования Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, которые, как указывает истец являются муниципальной собственностью в соответствии с постановлением № 114 от 24.01.2012 г. и в силу ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Из правовой позиции истца следует, что фактические потери в собственных сетях при передаче электрической энергии потребителям мкр-н Южный за период октябрь 2012 – март 2013 и май 2013 – январь 2014 составили 3 471 089 руб. 61 коп.

Таким образом, по мнению истца, собственник объектов сетевого хозяйства (ответчик) обязан компенсировать фактические потери в своих объектах электросетевого хозяйства, так как собственник сетей несет бремя содержания имущества.

Между ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор № 01-2012/4483231 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации от 30.11.2011, в соответствии с которым исполнитель (ОАО «МРСК Центра») обязуется оказывать заказчику (ОАО «ВЭСК») услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или ССО на праве собственности или ином установленном законом основании), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.4 указанного договора исполнитель обязуется определять объемы поставленной потребителям электроэнергии, и в срок до 4 –го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику сводную ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям, в том числе о потерях электрической энергии в сетях ССО и исполнителя, акт об оказании услуг по ведению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, ведомость снятия показаний приборов учета, путем предоставления на бумажном носителе, подтвержденную актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанными сторонами.

Объем потреблённой электрической энергии потребителем формируется и определяется единой сетевой организацией ОАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго». За спорный период объем переданной электрической энергии подтверждается ведомостью объема переданной электроэнергии юридическим лицам, ежемесячно предъявляемой сетевой организацией ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» на основании договора оказания услуг от 30.11.2011 г., подписанного с ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и на основании нормативных актов.

Объем потерь электрической энергии предъявленный ответчику за период октябрь 2012 г. – март 2013 г., май 2013 г. – январь 2014 г., рассчитанный по ведомостям ОАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго», составил 3 471 089 руб. 61 коп.

Неоплата указанного объема потерь и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждения истцом своего расчета и отсутствии в материалах дела оплаты стоимости потерь.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

Согласно ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

Таким образом, решением суда по делу № А14-14889/2012 установлено, что обязанность по содержанию вышеназванных сетей лежит на муниципальном образовании Усманского 2-го