Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-11598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2015 года                                                           Дело № А14-11598/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаиловым Э.З.,

при участии:

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Стенченко О.С., представителя по доверенности № 26 от 07.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу № А14-11598/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций» (ОГРН 1023601552127, ИНН 3663036335) о признании договора аренды земельного участка от 08.09.2006 расторгнутым; об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 950 кв.м, кадастровый номер 36:20:01 00 014:0053, местоположение: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, мкр. Северный, 19 (11 позиция) путем демонтажа всех бетонных конструкций, вывоза строительных материалов и полной очистки территории земельного участка, передачи земельного участка по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций» (ООО «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций», ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 08.09.2006 расторгнутым; об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4 950 кв.м, кадастровый номер 36:20:01 00 014:0053, местоположение: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, мкр. Северный, 19 (11 позиция) путем демонтажа всех бетонных конструкций, вывоза строительных материалов и полной очистки территории земельного участка, передаче земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 950 кв.м, кадастровый номер 36:20:01 00 014:0053, местоположение: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, мкр. Северный, 19 (11 позиция) по акту приема-передачи Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в первоначальном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (ООО «Павловскгранит-Жилстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности возвратить спорный земельный участок путем демонтажа всех бетонных конструкций, вывоза строительных материалов и полной очистки территории спорного земельного участка, его передаче по акту приема-передачи Администрации Павловского муниципального района Воронежской области в первоначальном состоянии отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Павловскгранит-Жилстрой» также не согласилось с вынесенным решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка и обязания освободить спорный земельный участок отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций» и ООО «Павловскгранит-Жилстрой» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации Павловского муниципального района Воронежской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 на основании постановления главы администрации Павловского муниципального района Воронежской области №255 от 08.09.2006 между Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ООО «Павловскгранит - Жилстрой» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 36:20:01 00 014:0053, местоположение: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, мкр. Северный, 19 (11-ая позиция) для строительства многосекционного 5-9 этажного жилого дома, площадью 4 950 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за год составил 54 406 руб. 13 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 суммы годового платежа и начисляется с 01.01.2006 (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, в случае невнесения арендной платы в указанные сроки и в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В силу пункта 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством , а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2006 сроком с 08.09.2006 по 07.09.2055.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №36-36-21/021/2006-122 от 26.10.2006.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 к договору аренды от 08.09.2006 сторонами согласован размер арендной платы с 21.02.2009 в сумме 21 762 руб. 45 коп. Арендная плата вноситься ежеквартально, не позднее 25 апреля, 25 июля, 25 сентября и 1 декабря текущего года.

По договору № 1 от 09.11.2012 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.09.2006 переданы арендатором ООО «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций».

Договор перенайма зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2012.

04.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение № 295 о наличии задолженности по арендной плате в сумме 20 216 руб. 72 коп., пени в сумме 1 196 руб. 32 коп. и необходимости ее погашении в срок до 14.03.2014, а также истец уведомил ответчика о расторжении договора в судебном порядке в случае не уплаты им суммы задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» определено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.1.1. договора аренды земельного участка от 08.09.2006.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендной платы в течение длительного периода (с 01.01.2013 по 01.09.2014).

Досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден. Уведомление о необходимости погашения задолженности в конкретный срок и предупреждении ответчика о последствиях неисполнения данного требования и расторжении заключенного договора аренды получено ответчиком - 12.03.2014 (л.д.37).

Между тем, на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отделенных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

С учетом неуплаты ответчиком арендной платы в течение шести кварталов подряд суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды.

При этом судом первой инстанции учтено, что в нарушение положений статьи 42, пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации фактически земельный участок ООО «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций» по целевому назначению не используется, разрешение на проведение строительных работ обществом не получено.

Кроме того, ООО «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций» решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды не обжалуется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Промышленное предприятие строительных материалов и конструкций» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что бетонные конструкции на арендуемом земельном участке возведены ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и при отсутствии разрешения на строительство