Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А35-11908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.03.2015 года                                                                   дело №А35-11908/2012

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности № 15-20/015892, удостоверение № 477606,

от арбитражного управляющего Вахнина В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражного управляющего Вахнина В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 года по делу №А35-11908/2012, по заявлению арбитражного управляющего Вахнина В.В. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспедиция – Ф.М.» (ОГРН 1064608005252, ИНН 4604004735)

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Вахнин В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 154 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 212 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 706, 03 руб. - судебные расходы, в том числе: 5044,95 руб. - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 640 руб. - опубликование сведение в ЕФРСБ, 518,38 руб. - почтовые расходы, 26 400 руб. - командировочные расходы, 5267,76 руб. - опубликование сведений в газете Коммерсантъ», 640 руб. - опубликование сведение в ЕФРСБ, 369,94 руб. -почтовые расходы, 100 руб. - услуги банка, 29 725 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2015 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Вахнина В.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 154 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 212 000 - вознаграждение конкурсного управляющего, 12481,03 - расходы, понесенные в деле о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражный управляющий Вахнин В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин.13.03.2015 года.

После перерыва в 14 час. 40 мин. 13.03.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности №15-20/015892, удостоверение  477606,

Представитель арбитражного управляющего Вахнина В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вахнина В.В. возражал.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 года в отношении ООО «Экспедиция - Ф.М.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин В.В. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 года ООО «Экспедиция - Ф.М.» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Экспедиция - Ф.М.» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Вахнин В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Вахнина В.В. в вышеназванной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему Вахнину В.В. вознаграждение за время работы временным и конкурсным управляющим не выплачивалось.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Вахнин В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Вахнина В.В. о выплате ему вознаграждения в размере 154 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 212 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа, которые содержатся также в апелляционной жалобе, о том, что Вахнин В.В. допустил затягивание срока проведения процедуры наблюдения в отношении должника более чем на один месяц, что, в свою очередь, привело к увеличению текущих расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения Вахниным В.В. возложенных на него обязанностей, а также доказательств его уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что арбитражный управляющий Вахнин В.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, в том числе направлялись различные запросы, велись мероприятия по поиску имущества должника, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Вахнина В.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области о том, что арбитражный управляющий Вахнин В.В. не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, не провел инвентаризацию имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 года производство по делу о банкротстве ООО «Экспедиция - Ф.М.» было прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о проделанной работе, у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности. Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, у конкурсного