Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-3573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (п. 8.4 Инструкции).

Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции (п.8.5 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 4, датированным 27.12.2013  к контракту от 12.04.2011 №008/01-ВЭД-11 стороны внесли изменения в п.11 контракта о сроке действия контракта, изложив его в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014».

Соответствующее заявление о переоформлении ПС  с дополнительным соглашением от 27.12.2013 №4 были представлены резидентом ООО «Экипаж»  в уполномоченный банк  ОАО АКБ «АВАНГАРД» только 04.02.2014 и принято последним к исполнению  04.02.2014, что подтверждается соответствующей отметок банка.

Полагая, что Обществом был нарушен срок переоформления ПС, поскольку переоформление должно быть осуществлено в срок по 27.01.2014 ( с учетом указанной даты дополнительного соглашения), административный орган пришел к выводу о том, что в действиях резидента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, привлек последнего к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции вывод Управления поддержал, в удовлетворении заявленного ООО «Экипаж» требования о признании соответствующего постановления незаконным и подлежащим отмене отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при оценке законности оспариваемого постановления необходимо было принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-п , хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исходя из положений пункта 8.4 Инструкции №138-И и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые устанавливают специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» КоАП РФ не усматривается оснований для привлечения субъекта к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица. Ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО «Экипаж» во вменяемом правонарушении Управлением не доказана.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2013 ООО «Экипаж», имея намерения продлить работу с поставщиком (ООО Технологическая Группа «ЭКИПАЖ», Украина) в 2014 году, предложило последнему подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении срока действия до 31.12.2014.

Не получив подписанный экземпляр дополнительного соглашения, 15.01.2014 Общество обратилось к продавцу с просьбой представить подписанный экземпляр дополнительного соглашения с целью подтверждения намерения продолжать сотрудничество в 2014 году.

Данное обстоятельство подтверждается копией письма  от 15.01.2014 исх. № 7, представленного в материалах дела.

Согласно заявлению Общества и, что подтверждается сопроводительным письмом контрагента в ответ на обращение от 15.01.2014, ООО Технологическая Группа «ЭКИПАЖ» 29.01.2014  в адрес Общества направило пакет документов,  а именно  дополнительное соглашение № 4 от 27.12.2013 к контракту от 12.04.2011 №008/01-ВЭД-11, спецификацию № 33 от 27.01.2014 к указанному контракту (т.1 л.д.118).

Апелляционная инстанция принимает также во внимание, что представленная спецификацию на поставляемую продукцию датирована 27.01.2014 и направлена с тем же письмом, что и дополнительное соглашение. Кроме того, как указывает заявитель, до поступления данных документов, валютных операций по контракту не производилось.

Принимая во внимание указанное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что направление контрагентом Общества подписанного соглашения от 27.12.2013 № 4 только 29.01.2014 (то есть фактическое оформление документа произошло 29.01.2014) и получение данного документа не ранее указанной даты, является объективным, независящим от ООО «Экипаж» обстоятельством, которое в свою очередь привело к невозможности соблюдения установленных Инструкцией  правил.

Указанное свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе административного производства по данному делу в  Управлении, Общество о данных обстоятельствах сообщало, что подтверждается как соответствующими объяснениями, так и постановлением о назначении административного наказания № 54-14/69 от 22.07.2014. Между тем, отклонив данные объяснения, административный орган, как и в ходе рассмотрения дела,  ссылался лишь на указание в тексте даты 27.12.2013, не проверив фактически данные обстоятельства.

Доказательств того, что датой оформления соглашения от 27.12.2013 № 4 следует считать именно 27.12.2013 административным органом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод административного органа о том, что соглашение № 4 датировано 27.12.2013, в связи с чем, и подписано должно быть тем же числом, является неподтвержденным и при том, что местом составления контракта, иных соглашений, указан г.Харьков (Украина).

Данный довод относится к оценке условий соглашения, что в компетенцию административного органа не входит. Безусловной обязанности заключить дополнительное соглашение у сторон отсутствует. Установление и согласование условий соглашения, а также его подписание является правом самих договаривающихся лиц (принимая во внимание положения ст.ст. 432, 433 ГК РФ о свободе договора).

Ссылка административного органа на возможность оформления документов и передача их по факсимильной связи в данном случае не принимается, поскольку доказательств того, что заявитель получил необходимый документ посредством такой связи не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал, при установленных фактических обстоятельствах наличия в действиях ООО «Экипаж» всех необходимых признаков административного правонарушения.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не имелось.

Ссылка ТУ ФСФБН по Орловской области на судебную практику не принимается, поскольку в приведенных судебных актов установлены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции следует отменить, удовлетворив требование ООО «Экипаж» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.07.2014 №54-14/69, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2014 по делу №А48-3573/2014 отменить.

Признать незаконным постановление № 54-14/69 от 22.07.2014 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области, которым ООО «Экипаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева