Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-2715/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что в указанный период времени (май 2014 года) им производилось ознакомление с материалами электронного дела №А48-2715/2006 для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод уполномоченного органа относительно непредставления конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку, как следует из материалов основного дела о банкротстве (л.д.4 т.43), отчет не мог быть подготовлен Кузнецовой Л.В. в связи с тем, что предыдущий конкурсный управляющий должника - Григоров М.В. не передал ей дела, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также имущество и имущественные права. Указанные доводы заявителя уполномоченным органом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции не был установлен период, в котором арбитражный управляющий бездействовал.

Возможность исчисления вознаграждения, исходя из того какие обязанности были исполнены в данный период, какие были исполнены не в полном объеме, законодательно не установлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы уполномоченный орган не представил в материалы дела бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих довод о том, что Кузнецова Л.В. фактически не приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю за счет имущества должника подлежит выплате вознаграждение за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 20.05.2014 года по 23.06.2014 года в размере 11 537, 55 руб., исходя из размера ежемесячного фиксированного вознаграждения 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Кузнецовой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ», выразившемся в том, что Кузнецова Л.В. фактически не приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» и в мае месяце 2014 года бездействовала, в связи с чем ей не подлежит выплате вознаграждение, что конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» Кузнецовой Л.В. не был представлен отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.74-75). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 года по делу №А48-2715/2006 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015г. по делу №А48-2715/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова