Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А48-2715/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.03.2015 года                                                                     дело №А48-2715/2006

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности №13-45/17006 от 18.09.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015г. по делу №А48-2715/2006, по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (г. Орел, Кромское шоссе, 8, ИНН 5701000400, ОГРН 1025700786869)

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего МУП «ДЭУ», обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд (с учетом уточнения от 25.09.2014 года) установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП «ДЭУ» за счет имущества должника и взыскать с МУП «ДЭУ» 40 968, 63 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 34 612, 90 руб.; возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве МУП «ДЭУ», размере 6355,73 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 года с МУП «ДЭУ» в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 16 745, 96 руб., из них: 11 537, 55 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего, 5 208, 41 руб. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с МУП «ДЭУ» в пользу Кузнецовой Л.В. 11 537, 55 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части взыскания с МУП «ДЭУ» в пользу Кузнецовой Л.В. 11 537, 55 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года МУП «ДЭУ» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской от 20.05.2014 года конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» утверждена Кузнецова Л. В.

23.06.2014 года конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» Кузнецовой Л.В. в арбитражный суд направлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 года ходатайство конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» Кузнецовой Л.В. удовлетворено, Кузнецова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2014 года конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» утвержден Чистюхин Н.В.

Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП «ДЭУ» за счет имущества должника и взыскать с МУП «ДЭУ» 40 968, 63 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 34 612, 90 руб. за период с 20.05.2014 года по 23.06.2014 года; возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве МУП «ДЭУ», размере 6355,73 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и взыскивая с МУП «ДЭУ» в пользу Кузнецовой Л.В. 11 537, 55 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С 11.01.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12. 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ, поэтому в данном случае к правоотношениям по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» должен производиться исходя из размера ежемесячного вознаграждения 10 000 руб.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае полномочия конкурсного управляющего возникли с даты принятия судебного акта об утверждении Кузнецовой Л.В. в качестве конкурсного управляющего МУП «ДЭУ».

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кузнецовой Л.В. заявлено требование о взыскании вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 20.05.2014 года (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 23.06.2014 года (дата направления в арбитражный суд ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленные требования о размере вознаграждения в сумме 11 537, 55 руб., правомерно исходил из следующего расчета: за 2014 года - 3 870,96 руб. (10 000 руб./31 день=322,58 руб.; 322,58 руб.*12 дней=3 870,96 руб.); за июнь 2014 года - 7 666,59 руб. (10 000 руб./30 дней=333,33 руб.; 333,33 руб.*23 дня=7 666,59 руб.).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является отстранение арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. в период процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. не была отстранена от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что Кузнецова Л.В. фактически не приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» и в мае месяце 2014 года бездействовала, в связи с чем ей не подлежит выплате вознаграждение, исходя из следующего.

Как следует из положений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

По мнению уполномоченного органа, прослеживается следующая последовательность действий конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В.:

09.06.2014 года - оплата публикации в ЕФРСБ об утверждении конкурсным управляющим МУП «ДЭУ»;

18.06.2014 года оплата публикации в газете «КоммерсантЪ» об утверждении конкурсным управляющим должника (заявление опубликовано в печатной версии 21.06.2014 года, на интернет-сайте 20.06.2014 года);

19.06.2014 года - направление ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

20.06.2014 года - направление в суд ходатайства о продлении конкурсного производства;

23.06.2014 года - направление в суд ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, заявляя о том, что заявителем не представлено доказательств исполнения обязанностей в мае 2014 года, в связи с чем начисление вознаграждения за данный период нормативно не обоснованно, не учитывает время, необходимое для составления указанных документов, а также сбора и изучения конкретной информации в отношении должника. При этом из объяснений заявителя