Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А08-5304/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.03.2015 года                                                                     дело №А08-5304/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед»: Захаржевский А.П., представитель по доверенности № 23 АА 4513172 от 27.01.2015г., паспорт РФ,

от ООО «КПД-агро»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КПД-агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года по делу №А08-5304/2014 (судья Полухин Р.О.) по иску компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компании Лимитед» к ООО «КПД-агро» (ИНН 3122509376, ОГРН 1133122000087) о взыскании задолженности в размере 1540760 руб. 59 коп. и встречному исковому заявлению ООО «КПД-агро» об обязании компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» исполнить гарантийные обязательства по контракту № 359/14/Б от 17.04.2014 года и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КПД-агро» о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 25 635 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 125 руб., а также госпошлины в сумме 28 407 руб. 61 коп.

ООО «КПД-агро», в свою очередь, предъявило к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, просило суд обязать компанию с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» исполнить гарантийные обязательства по контракту №359/14 Б от 17.04.2014 года и взыскать судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 года исковые требования компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» удовлетворены частично. С ООО «КПД-агро» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 25 635 руб. 59 коп., а также госпошлина по иску в размере 28 256 руб. В остальной части иска отказано. Компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» выдана справка на возврат госпошлины по иску в размере 151 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «КПД-агро» отказано. С ООО «КПД-агро» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за подачу встречного иска в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «КПД-агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «КПД-агро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель  компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» к материалам дела приобщен акт приема передачи от 30.04.2014 года.

Выслушав представителя  компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 года между ООО «КПД-Агро» и компанией с ограниченной ответственностью «Америка Машинери Компани Лимитед», интересы которой по доверенности представляет Филиал, расположенный по адресу: 308025, г.Белгород, 2-ой переулок Декабристов, дом 10, был заключен контракт №359/14Б на поставку трактора Massey Ferquson 8480 (далее - товар), на условиях определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Контракт был заключен до исполнения сторонами своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Согласно достигнутому соглашению, ответчику был отпущен со склада в г.Белгороде товар на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.04.2014 года, №Б0000000215.

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были выполнены полностью.

В разделе 2 договора стороны определили цену товара 3 000 000 руб.

В разделе 5 стороны определили условия оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, ответчик должен был осуществить оплату за товар в следующем порядке:

согласно пункту 5.1.1 задаток в размере 1500000 руб. до 22.04.2014 года.

согласно пункту 5.1.2 задаток в размере 1500000 руб. до 30.05.2014 года.

Однако ответчик, нарушив условия контракта, не осуществил оплату полученного товара в установленный срок.

27.06.2014 года (исх. №095) истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако сумма долга на расчетный счет филиала компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» в г.Белгороде так и не была перечислена.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, возникающих из договора.

Свои обязательства по контракту №359/14Б от 17.04.2014 года истцом исполнены в полном объеме, обязательства ответчика не были исполнены в размере 1 500 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составляет 1 500 000 руб.

Неуплата ответчиком указанной суммы поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 500 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «КПД-агро» в пользу компании с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта №359/14Б от 17.04.2014 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель платит неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты платежа и ограничивается стоимость товара без учета НДС.

В связи с тем, что ООО «КПД-агро» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, компанией с ограниченной ответственностью «Американ Машинери Компани Лимитед» заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.07.2014 года в размере 25 635 руб. 59 коп. (л.д.7-8). Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что предусмотренная контрактом неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки оплаты платежа является разумной и соответствующей разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом. Следует отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской