Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-13801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исполнителем) к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Таким образом, при наличии факта подписания контракта с участником размещения заявке которого присвоен второй номер, заказчик был обязан направить сведения об этом в уполномоченный орган для осуществления контроля, в данном случае в УФАС России по Воронежской области.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 (далее Правила введения реестра).

Таким образом, законодатель наделил заказчика правомочиями лица, контролирующего исполнение принципов и норм законодательства в сфере закупок, включая правомочием по контролю за добросовестным поведением поставщика. При этом реализация этого правомочия обусловлена взаимодействием с уполномоченными органами (в рассматриваемом случае УФАС Воронежской области). Таким образом, принятие незаконного решения о невключении  ООО «Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков препятствует исполнению заказчиком возложенного правомочия осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленного, решение от 17.07.2014 №РПН №36-302 нарушает права и законные интересы, создают препятствия для осуществления экономической деятельности БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ИП Синцовой О.А. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным документом от 26.12.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с УФАС России по Воронежской области в пользу БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» в сумме 3000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-13801/2014 отменить полностью.

Признать недействительным решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строй Инвест» «РПН №36-302 от 17.07.2014.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Возвратить Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 1», г. Воронеж (ОГРН 1033600050142, ИНН 3666031286) излишне уплаченную по платежному документу от 26.12.2014 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из доходов федерального бюджета.

Распределить судебные расходы, взыскав с Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 1» 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта