Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-13801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в пункте 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Инвест» признано победителем спорного аукциона, итоговый протокол размещен на сайте в сети Интернет 18.06.2014.

Проект контракта посредством электронной площадки был направлен заказчиком в адрес ООО «Строй Инвест».

Не согласившись на подписание предложенного контракта, ООО «Строй Инвест» направило в адрес заказчика протокол разногласий от 24.06.2014, указав в нём на следующее замечание: «часть объемов работ по предмету контракта не соответствует действительности» (л.д. 15), а также протокол разногласий от 30.06.2014, указав в нём на «обнаруженные несоответствия» и предложив заключить контракт после ознакомления с экспертным заключением и разрешения всех спорных вопросов (л.д. 17), а также протокол разногласий от 04.07.2014, указав в нём то же замечание.

Таким образом, поставщик в нарушение части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ не указал в протоколах разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем или своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Кроме того протокол разногласий от  04.07.2014 ООО «Строй Инвест» был направлен заказчику с нарушением тринадцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отведенный законом срок ООО «Строй Инвест» фактически не совершило действий и не исполнило обязательств, подтверждающих намерение заключить государственный контракт.

Проверяя доводы заинтересованного лица и третьего лица о невозможности заключения контракта по причине нарушений, допущенных со стороны заказчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Требования к контракту установлены в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Исходя из положений, закрепленных в ч.ч. 1, 2 статьи 34, частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя первую часть заявки, выражает свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на выполнение работ в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая государственный контракт с победителем, также предполагает выполнение работ последним в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Исследовав повторно имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства, судебная коллегия установила, что условия проекта контракта, размещённого на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, полностью соответствуют представленному извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0131200001014001356, конкурсной документации, размещённой на официальном сайте электронной площадки, а также заявке ООО «Строй Инвест».

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, подтвердили отсутствие расхождений условий контракта с условиями извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0131200001014001356, документацией об электронном аукционе и заявкой ООО «Строй Инвест».

Кроме того, лицами, участвующими в деле, признается, что на официальном сайте электронной площадки заказчиком помимо требуемой законом аукционной документации, включающей Часть 1. Аукцион. Раздел 1.1. Общие положения электронного аукциона (документация об электронном аукционе; подготовка заявки на участие в электронном аукционе; подача заявки на участие в электронном аукционе; обеспечение заявок на участие в электронном аукционе; порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе; порядок проведения электронного аукциона; порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе; заключение контракта по результатам электронного аукциона; обеспечение защиты прав и законных интересов участников закупок); Раздел 1.2. (приложение 1) Информационная карта. Раздел 1.3. (приложение 2) Форма сведений участника осуществления закупки для предоставления информации по первым частям заявки; Часть 2. (приложение 3) Проект контракта; Часть 3. (приложение 4) Описание объекта закупки; Часть 4. (приложение 5) Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, был также размещен проект контракта вместе с извещением о проведении аукциона 24.04.2014.

Судом проверено соответствие проекта государственного контракта на работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114-э, под размещение филиала детской поликлиники и офиса врача общей практики БУЗ ВО «Городская поликлиника №1» положениям аукционной документации. Несоответствий в части объёма выполненных работ и сметной стоимости не установлено.

Судом также исследована заявка ООО «Строй Инвест» на участие в электронном аукционе, согласно которой разделы «Ведомость объемов работ №1-1», «Ведомость объемов работ №1-2», «Ведомость объемов работ №1-3» «Ведомость объемов работ №1-4», «Ведомость объемов работ №2-1», «Ведомость объемов работ №1-6», «Ведомость объемов работ №2-5», соответствуют аналогичным разделам части 3. Описание объекта закупки; локальный сметный расчет №02-02-01, локальный сметный расчет 02-02-02, локальный сметный расчет№02-02-03, локальный сметный расчет 02-02-05, локальный сметный расчет №02-01-01, локальный сметный расчет 02-01-02, локальный сметный расчет №02-01-03 и локальный сметный расчет №02-01-05, заявленные ООО «Строй Инвест», полностью соответствуют проекту контракта, предложенного заказчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле признали установленные обстоятельства, а также подтвердили, что аукционная документация в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона №44-ФЗ, не оспаривалась.

Ссылка ООО «Строй Инвест» на невозможность ознакомиться с условиями контракта ввиду того, что электронный файл размещенного проекта контракта не открывался, признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку третьим лицом объективных доказательств возникновения таких препятствий в суд не представлено.

Как следует из пояснений представителя УФАС России по Воронежской области при рассмотрении обращения БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» органом по контролю были установлены признаки нарушения ООО «Строй Инвест» требований Закона №44-ФЗ.

Однако УФАС России по Воронежской области приняло во внимание представленное ООО «Строй Инвест» экспертное заключение №01-0448-14 от 01.07.2014 «Исследование части разделов проектно-сметной документации на работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114-э под размещение филиала детской поликлиники и офиса врача общей практики», подготовленное ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», и отказало во включении сведений об ООО «Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия признаёт доводы УФАС России по Воронежской области в данной части несостоятельными, так как  пункт 13 статьи  70 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Конструкция данной нормы включает в себя также и основания, исключающие признание поставщика недобросовестным.

Результаты экспертизы, проведённой участником аукциона после подведения его итогов, содержащие выводы о несоответствии сметы положениям проектной документации, повлекших, по мнению эксперта, возникновение дополнительных объемов работ, а также увеличение их стоимости и сроков выполнения, к последним основаниям не относятся.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ООО «Строй Инвест» не было лишено возможности оспаривать аукционную документацию до подведения итогов аукциона в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона №44-ФЗ, либо оспорить заключённый  государственный контракт в ходе его исполнения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, у органа по контролю отсутствовали основания, предусмотренные частью 4, частью 13 статьи  70 Закона №44-ФЗ, принимать решение по невключению ООО «Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признает вывод УФАС России по Воронежской области, содержащийся в мотивировочной части оспариваемого решения, о наличии в действиях государственного заказчика – БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1», нарушений частей 1, 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, выразившихся в несоответствии ряда работ, заложенных в смете проектным работам, необоснованным.

Кроме того, оценка действий заказчика, в том числе на предмет соответствия объемов работ, срока их выполнения и сметной стоимости, указанных в аукционной документации нормативным показателям согласно части 3 статьи  99 Закона №44-ФЗ может быть осуществлена в рамках соответствующей проверки.

Материалами дела не подтверждается назначение и проведение УФАС России по Воронежской области проверочных мероприятий в отношении БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1».

Право проведения проверок в отношении заказчика в случае его обращения в порядке части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ уполномоченному на проведение контроля не предоставлено.

Таким образом, УФАС России по Воронежской области, оценивая действия заказчика, в рассматриваемом случае вышел за пределы своих полномочий.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у УФАС России по Воронежской области отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 части  22 статьи 99 Закона №44-ФЗ обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными.

Проверяя нарушение незаконным решением прав и интересов БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1», суд учитывает следующее.

Согласно статьей 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязан осуществлять контроль за предусмотренным частью 5 статьи 30 настоящего Федерального закона привлечением поставщиком (подрядчиком,