Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А14-13801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                    Дело № А14-13801/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 1», г.Воронеж (ОГРН 1033600050142, ИНН 3666031286):

от Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568):

от ООО «СтройИнвест»:

Степанюк Н.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 б/н; Костин В.А., представитель по доверенности б\н от 21.01.2015; Белозерова Е.В. – руководитель согласно доп. Соглашения №61 от 08.12.2014;

         Колмаков Р.В.. представитель по доверенности №02-16/200 от 22.01.2015;

         Наседкин О.И., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 по делу № А14-13801/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 1», г.Воронеж (ОГРН 1033600050142, ИНН 3666031286) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568)  о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строй Инвест» «РПН №36-302 от 17.07.2014,

третье лицо: ООО «СтройИнвест», г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 1» (далее – БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС России по Воронежской области, орган по контролю) по делу РПН №36-302 от 17.07.2014 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Инвест».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размещение протоколов разногласий к проекту контракта иного содержания, тем более направленных на изменение условий контракта, победителю электронного аукциона Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) не разрешается.

Кроме того, заявитель указывает, что БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» не отказывалось от заключения контракта с ООО «Строй Инвест» и не обращалось в УФАС России по Воронежской области с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков третьего лица, заявитель во исполнение требований Закона №44-ФЗ заключил контракт со вторым участником аукциона и направило информацию об этом в антимонопольный орган, который обязан был проверить достоверность такой информации и принять решение включать или нет ООО «Строй Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель также полагает, что выводы эксперта о необходимости проведения дополнительных работ без указания видов, объемов дополнительных работ и их стоимости, не могут свидетельствовать о непреодолимых препятствиях для подписания проекта контракта, размещенного в извещении о проведении электронного аукциона и на стадии заключения контракта, т.к. условиями контракта (пункт 4.2) предусмотрено увеличение цены контракта на 10 % при увеличении объемов работ.

БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» также указывает, что такое допустимое контрактом увеличение цены контракта полностью покрывает стоимость дополнительных работ, о которых говорится в экспертном заключении №01-0448-14 от 01.07.2014.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что, активно используя права участника закупки, в том числе на обжалование действий заказчика, ООО «Строй Инвест» желало участвовать в аукционе именно на тех условиях и именно по той документации, которая была размещена в извещении о проведении аукциона, ООО «Строй Инвест» не оспаривало документацию аукциона в соответствии со статьей 105 Закона №44-ФЗ, а соглашалось с ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не признал, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал на доводы апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0131200001014001356, приложения 1 – раздел 1.2. Информационная карта, приложения 3 – часть 2. проект контракта, приложения 4 – часть 3. описания объекта закупки, приложения 5 – часть 4. обоснование начальной (максимальной) цены, заявки ООО «Строй Инвест».

Судебное заседание откладывалось с 11.02.2015 до 11.03.2015.

В судебном заседании 11.03.2015 был объявлен перерыв до 18.03.2015.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела: 25.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова д. 114-э, под размещение филиала детской поликлиники и офиса врача общей практики (реестровый номер торгов - 0131200001014001356) и документация об аукционе. Цена контракта 13854476,23 руб.

Согласно протоколу № 1 от 08.07.2014 ООО «Строй Инвест» признано победителем аукциона, 19.06.2014 победителю направлен на подписание проект контракта.

Срок подписания контракта – 04.07.2014.

Однако 24.06.2014 и 30.06.2014 ООО «Строй Инвест» разместило на электронной площадке протоколы разногласий, в которых указывало на то обстоятельство, что часть объемов работ по предмету контракта не соответствует действительности. Общество предложило заказчику заключить контракт после проведения экспертизы проектно-сметной документации. В связи с не подписанием контракта, заказчиком на электронной торговой площадке размещен протокол №1 от 08.07.2013 об отказе от заключения контракта с ООО «Строй Инвест».

В целях включения ООО «Строй Инвест» 08.07.2014 в реестр недобросовестных поставщиков, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 1» направило в адрес УФАС России по Воронежской области уведомление № 582, в котором сообщило, что комиссией принято решение о признании ООО «Строй Инвест» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона на право заключения контракта на право выполнения работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова д. 114-э под размещение филиала детской поликлиники и офиса врача общей практики (реестровый номер торгов - 0131200001014001356).

Решением от 17.07.2014 по делу № РНП № 36-302 комиссия отказала БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 1» в удовлетворении требования.

БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1», не согласившись с указанным выше решением антимонопольного органа, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из обоснованности вывода УФАС России по Воронежской области о наличии в действиях государственного заказчика — БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1» нарушений ч.ч. 1,2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, выразившихся в несоответствии ряда работ, заложенных в смете проектным работам, что повлечет возникновение дополнительных, неучтенных в смете объемов работ с соответствующим увеличением их стоимости.

Суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что третьим лицом были предприняты все необходимые меры для заключения контракта и урегулирования разногласий в ходе его заключения, ООО «Строй Инвест» в полной мере намерено было заключить контракт, в связи с чем, считать его уклонившимся от заключения контракта нет оснований, следовательно, решение УФАС по Воронежской области №РНП 36-302 от 17.07.2014 является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает