Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А36-3121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

ООО «ГУК «Капитал» и ООО «СтройСервис-Э» являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк.

Следовательно, ООО «ГУК «Капитал» и ООО «СтройСервис-Э» выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке от 25.02.2009 в качестве управляющей организации домом было избрано ООО «СтройСервис-Э».

В соответствии с протоколом от 25.04.2013 собственниками помещений было проведено собрание с повесткой дня о расторжении договорных отношений по управлению домом № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке с ООО «СтройСервис-Э» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления и выбор в качестве новой управляющей организации домом ООО «ГУК «Капитал».

Протоколом общего собрания от 17.07.2013 протокол от 25.04.2013 признан недействительным, возобновлено обслуживание дома № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке ООО «СтройСервис-Э».

Указанные собрания и протоколы не были признаны незаконными.

С учетом итогов проведенных собраний управление домом № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке осуществляет ООО «СтройСервис-Э».

Вместе с тем, из представленной ООО «ГУК «Капитал» информации следует, что данная организация также с 01.06.2013 производит начисления собственникам помещений в доме № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке за содержание и ремонт общего имущества  в доме, а с 01.07.2013 – за водоснабжение и электроснабжение.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, предоставление коммунальных услуг и взимание платы управляющей организацией допустимо только с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями со стороны ООО «ГУК «Капитал» имело место только с ОАО «Квадра – Генерирующая компания» на поставку горячей воды, в том числе в дом № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке.

С иными ресурсоснабжающими организациями в отношении дома № 5\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке договоры ООО «ГУК «Капитал» не заключались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, выставляя жителям дома № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке квитанции за не оказанные услуги по содержанию жилья, взимая за них плату, ООО «ГУК «Капитал» дискредитирует новую управляющую компанию, нанося вред ее деловой репутации, чем нарушило часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Ссылка на судебные акты по делу № A36-6631/2013 не принимается, учитывая разные предметы заявленных требований.

Кроме того, в настоящее время постановление апелляционной инстанции по делу № A36-6631/2013 обжаловано в кассационную инстанцию и окончательный судебный акт по нему не принят.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения УФАС по Липецкой области от 09.06.2014 № 3058-04, судом первой инстанции было правомерно отказано.

Предписанием № 45 от 09.06.2014 ООО «ГУК «Капитал» предписано в срок до 18.06.2014 прекратить нарушение ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции любым не запрещенным законом способом, о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Поскольку нарушение, выразившееся в направлении квитанций жильцам дома 5\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке, имело место только в июне-июле

2013 года и доказательств дальнейшего совершения  ООО «ГУК «Капитал» такого нарушения в материалы дела не представлено, то выдача предписания 09.06.2014 не будет иметь превентивного значения ввиду отсутствия дальнейшего совершения ООО «ГУК «Капитал» нарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части признания незаконным предписания УФАС по Липецкой области от 09.06.2014 № 45 и удовлетворил требования заявителя, поскольку неисполнение предписания могло повлечь неблагоприятные для Общества последствия в виде привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, доводы антимонопольного органа о неправомерности выводов суда в указанной части признаются несостоятельными.

Доводам заявителя об отсутствии подписей членов комиссии в определениях об отложении рассмотрения дела от 15.04.2014 и 29.04.2014  и подтверждения их вручения Обществу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Подписание указанных определений от 15.04.2014 и 29.04.2014 только председателем комиссии, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь недействительность решения антимонопольного органа.

На заседании комиссии УФАС по Липецкой области в даты отложения рассмотрения дела представители заявителя присутствовали, то есть Обществу было известно об отложении рассмотрения антимонопольного дела и основаниях такого отложения. Процесс отложения был связан с необходимостью получения дополнительных доказательств, что не свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения антимонопольного дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ГУК «Капитал» в связи с ненаправлением в его адрес определений об отложении рассмотрения дела комиссией УФАС по Липецкой области.

Оценив в совокупности собранные антимонопольным органом и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований только в части признания незаконным предписания от 09.06.2014 № 45.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 858 от 11.12.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

  Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу №А36-3121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева