Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А36-3121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2015 года                                                                Дело № А36-3121/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А. – начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность №1 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал»: представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Э»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу №А36-3121/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Э» о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2014 № 3058-04 и предписания от 09.06.2014 № 45, о признании незаконными действий должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела № 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Капитал» (далее – ООО «ГУК «Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2014 № 3058-04 и предписания от 09.06.2014 № 45, о признании незаконными действий должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела № 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО СтройСервис-Э».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу №А36-3121/2014 заявленные требования удовлетворены частично.  Предписание от 09.06.2014 № 45, выданное ООО «ГУК «Капитал» Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ГУК «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на, что основанием для выставления квитанций явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №5/4 по ул.Космонавтов г.Липецка от 25.04.2013, согласно которому жителями было принято решение об отказе от услуг действующей управляющей компании ООО «Строй-Сервис-Э», расторжении договора управления с указанной организацией и о заключении договора управления с ООО ГУК «Капитал». Факт нахождения многоквартирного жилого дома №5/4 по ул.Космонавтов г.Липецка в управлении ООО ГУК «Капитал» в период июня-июля 2013г. подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу № A36-6631/2013, которое в части указанного дома не было отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014. Кроме того, УФАС по Липецкой области были нарушены положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента в части не направления в адрес ООО ГУК «Капитал» определений об отложении дела от 15.04.2014 и от 29.04.2014, а также в части не подписания указанных определений всеми членами комиссии по рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области опровергая доводы жалобы, указывает, что, не имея заключенных договоров

с ресурсоснабжающими организациями, ООО «ГУК «Капитал», фактически не выполняя никаких работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, одновременно с ООО «Строй-Сервис-Э» направляло жителям дома № 5/4 по ул. Космонавтов города Липецка квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, что привело к ущемлению прав и интересов ООО «Строй-Сервис-Э»

Представитель УФАС по Липецкой области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, представитель настаивал на доводах о неправомерности признания судом незаконным предписания антимонопольного органа и просил пересмотреть дело с учетом этих доводов.

В связи с изложенным и учитывая положения ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители ООО «ГУК «Капитал» и ООО СтройСервис-Э» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСервис-Э» 30.01.2014 обратилось в УФАС по Липецкой области с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ГУК «Капитал» в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке.

На основании этого заявления УФАС по Липецкой области было возбуждено дело № 45 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 45 антимонопольный орган принял решение от 09.06.2014, которым признал наличие нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «ГУК «Капитал», которое выразилось в том, что в отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, фактически не выполняя никаких работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО «ГУК «Капитал» одновременно с ООО «СтройСервис-Э» направляло жителям дома № 5\4 по ул.Космонавтов в г.Липецке квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.

Согласно названному решению антимонопольного органа указанные действия ООО «ГУК «Капитал» привели к ущемлению прав и интересов ООО «СтройСервис-Э».

На основании этого решения антимонопольным органом выдано Обществу «ГУК «Капитал» предписание № 45 от 09.06.2014 о прекращении в

срок до 18.06.2014 нарушения ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции любым не запрещенным законом способом.

Не согласившись с названными решением и предписанием,  а также считая незаконными действия должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела № 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014 годаООО «ГУК «Капитал» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выдачи предписания № 45 о прекращении действий, которые имели место в июне-июле 2013г., у УФАС по Липецкой области в отношении ООО «ГУК «Капитал» на момент принятия оспариваемого предписания 09.06.2014 не имелось. Вместе с тем, счел, что решение от 09.06.2014 № 3058-04 и действия комиссии УФАС по Липецкой области нельзя признать не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23, статье 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной