Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А64-5040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей, с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно пункту 4 статьи 78 БК РФ в редакции, действующей на момент выделения ответчику субсидии, нецелевое использование субсидий и субвенций в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, влечет их возврат в соответствующий бюджет.

В силу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Являясь главным распорядителем бюджетных средств, Управление сельского хозяйства Тамбовской области осуществляет функции по обеспечению целевого и эффективного использования направленных получателю бюджетных субсидий.

Доказательств исполнения своих обязательств по Соглашению №39 от 21.06.2013, а также доказательства возврата денежных средств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ИП главой КФХ Колосковым Ю.Н. условий, установленных при предоставлении субсидий на основании вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленные ответчику в общей сумме 1 500 000 руб. подлежат возврату в соответствующий бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 15.08.2014, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.09.2014 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 82): Тамбовская область, Первомайский район, п.с.т. Заводской, ул. Коммунистическая, 15 - 1, однако были возвращены органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 166).

Данные определения в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ также были своевременно размещены судом первой инстанции на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по его юридическому адресу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ИП главы КФХ Колоскова Ю.Н. о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.11.2014, рассмотрение дела  было отложено на 02.12.2014 на 14 час. 30 мин.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что получив копию определения суда о принятии к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, т.е. зная о возбуждении арбитражным судом настоящего дела, ИП глава КФХ Колосков Ю.Н., между тем, не обеспечил получения поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание поступившее от него ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрев дело без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Иных убедительных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Главу К(Ф)Х Колоскова Юрия Николаевича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2014 по делу № А64-5040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колоскова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков