Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А48-2884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: договором №102 от 05.12.2012, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по реконструкции Газопровода (на участках объекта с инв. № 01522, инв. № 0239, инв. № 0238), находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г. стоимостью 7 253 068,00 руб. (т. 2 л.д. 14-19); актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанными его сторонами без возражений и замечаний по качеству, видам, объемам и стоимости выполненных подрядчиком работ на общую сумму 7 253 068,00 руб. (т. 2 л.д. 40-51); показаниями свидетелей Першина В.Н. и Трубиной Г.Н., являющихся в период производства строительно-монтажных работ сотрудниками ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» и ООО «Строительное управление №5», контролирующими производство работ на объекте (т. 4 л.д. 67, т. 5 л.д. 124-126), постановлением администрации г. Орла № 223 от 28.01.2013 (т. 4 л.д. 76), разрешением на производство земляных работ от 28.01.2013 № 2/470 (т. 4 л.д. 77), актами освидетельствования скрытых работ за февраль и март 2013 года (т. 4 л.д. 78-89), журналами производства работ (т. 4 л.д. 90-106), протоколом оперативного совещания по вопросам, в том числе, касающихся производства работ по выносу газопровода из под полотна дороги (т. 5 л.д. 15), на котором, в том числе, присутствовал представитель ООО «Спецстроймонолит-1» Шуховцев А.В. Оплата выполненных ООО «Строительное управление №5» работ по договору №102 от 05.12.2012 подтверждается платежными поручениями № 896 от 12.12.2012 и №354 от 18.01.2013 (т. 5 л.д. 13-14).

10 апреля 2013 года между МКУ «Управление капитального строительства города Орла» и ООО «Спецстроймонолит-1»  было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №10/12 от 18.06.2012 ввиду невозможности выполнения работ по контракту без изменения цены, поскольку при его реализации выявились дополнительные объемы работ, стоимость которых превышает непредвиденные затраты (т. 5 л.д. 95-97).

26 июня 2013 года ООО «Спецстроймонолит-1», ссылаясь на длительное неисполнение ОАО «Орелоблгаз» обязательств по соглашению №09/11/2 от 14.11.2012, направило в адрес ОАО «Орелоблгаз» уведомление №328/06 от 26.06.2013 о расторжении данного соглашения, в котором указало об утрате интереса в принятии исполнения и, в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 396 Гражданского кодекса РФ, уведомило ОАО «Орелоблгаз» о расторжении соглашения, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. (л.д. 38,39). Данное уведомление получено представителем ответчика 24.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 40).

Полагая, что соглашение №09/11/2 от 14.11.2012 является недействительным, а также в связи с невозвратом ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» (ранее – ОАО «Орелоблгаз») в добровольном порядке авансовых платежей в размере 5 000 000,00 руб., ООО «Спецстроймонолит-1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» (ранее – ОАО «Орелоблгаз»), ссылаясь на выполнение своих обязательств по соглашению №09/11/2 от 14.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. в установленный срок, обратилось с встречным иском об обязании ООО «Спецстроймонолит-1» принять выполненные обязательства в указанном размере путем подписания акта возмещения затрат.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) прокладка и переустройство инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1), при этом прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) (часть 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах). В указанном договоре, в том числе, должны быть определены условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе, и в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В данном случае заказчиком строительства дороги от имени муниципального образования «Город Орел» по настоящему делу является МКУ «Управление капитального строительства г. Орла», заключившее с ООО «Спецстроймонолит-1» муниципальный контракт № 10/12 от 18.06.2012, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Между тем, соглашение № 09/11/2 от 14.11.2012, определяющее условия возмещение расходов, связанных с переносом попавшего в зоне застройки газопровода, заключено не с заказчиком строительства, а между ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ», как владельцем газопровода, и ООО «Строймонолит-1», являющимся подрядчиком, осуществляющим строительство дороги.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что соглашение № 09/11/2 от 14.11.2012 заключено его сторонами с нарушением положений статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение о возмещении расходов, связанных с переносом попавшего в зону застройки автодороги газопровода заключено не с заказчиком строительства автодороги с нарушением правил, предусмотренных Законами об автомобильных дорогах и о связи, такое соглашение является недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов ООО «Спецстроймонолит - 1» о том, что отношения с заказчиком строительства не предусматривали оплату ему затрат  собственника на перенос газовых сетей.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний кассационного суда судом первой инстанции было установлено, что стоимость работ и затрат по переустройству линий газоснабжения, попавших под полотно зоны строительства автодороги, была учтена в цене муниципального контракта №1-/0/12 от 18.06.2012, при этом перенос линии газопровода входил в обязанности подрядчика. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду аукционной документацией, в том числе расчетом стоимости строительства автомобильной дороги (т. 9 л.д. 39-40), локальными сметами (т. 9 л.д. 41­67).  Оснований для признания соответствующих положений контракта ничтожными в настоящем случае не имеется, поскольку отсутствие на момент заключения контракта необходимого для выполнения работ согласования между собственником сетей и муниципальным заказчиком  не исключает возможности его достижения после заключения контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» в судебном заседании также подтвердил, что в состав работ по контракту входили работы по реконструкции объекта газопровода, в период действия муниципального контракта эти работы были произведены, однако при составлении актов выполненных работ с подрядчиком эти работы учтены не были. При этом ни представитель ОАО «Спецстроймонолит-1», ни представитель МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» не смогли пояснить суду, почему работы по переустройству газопровода, произведенные в период действия муниципального контракта №10/12 от 18.06.2012, стоимость которых была включена в цену данного контракта, не были оформлены надлежащим образом и сданы заказчику.

Названные выше обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты и подтверждаются, в том числе дополнительными доказательствами, представленными в апелляционный суд ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом был обоснованно отклонен довод ООО “Спецстроймонолит-1» о том, что передача спорных денежных средств являлась безвозмездным подарком ответчику, поскольку обязательным признаком дарения является отсутствие встречного предоставления (в том числе в виде совершения действий в интересах контрагента). В данном же случае, как верно указано судом, условием передачи 5000000 руб. являлось совершение ответчиком действий по реконструкции участка газопровода, находящегося в зоне застройки.

При этом суд также правомерно указал, что денежные средства, полученные собственником реконструированного участка газопровода по недействительному соглашению №09/11/2 от 14.11.2012, предусматривающему компенсацию затрат на выполнение работ по переносу участка линии газопровода, попадающего под полотно дороги, являются по существу оплатой услуг по освобождению территории для строительства данной дороги истцом во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту 10/12 от 18.06.2012 в части работ по подготовке территории к строительству.

В настоящем случае, поскольку затраты на оплату работ по переустройству газопровода были включены в стоимость муниципального контракта №10/12 от 18.06.2012, работы ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» произведены по согласованию с подрядчиком в период действия данного муниципального контракта, данные затраты являются издержками подрядчика, которые он может возместить, потребовав соответствующей оплаты от заказчика.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о выполнении на объекте строительства автодороги в период с января по март 2013 года работ по переносу участка газопровода, попавшего под полотно дороги, правомерно оценены судом как несостоятельные, поскольку без выполнения реконструкции газопровода, попавшего под полотно дороги, ООО «Спецстроймонолит-1» не могло продолжать начатые им по муниципальному контракту № 10/12 от 18.06.2012 работы по строительству дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тот факт, что истец до момента расторжения контракта не обращался к заказчику с требованием об оплате работ по переносу сетей, предусмотренных условиями контракта, сам по себе не лишает его возможности реализовать данное право на настоящий момент.

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9538/12 по делу N А40-26057/11-45-230, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального