Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-11029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно абзаца 4 пункта 1 § 5 раздела II Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам, являющиеся взаимосвязанными с ними по содержанию и т.д.

В соответствии с пунктом 1 § 2 раздела I Порядка, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете (качество - не менее 200 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Размер файла не должен превышать 10 Мб.

Таким образом, платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, направленный в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде по системе «Мой арбитр», в силу положений АПК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из положений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, а также с учетом положений п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011  № 12 представление доказательств уплаты государственной пошлины в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» не свидетельствует о неисполнении заявителем требований, установленных п.п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ.

         При этом, в соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ суд праве потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции  не указывал заявителям на необходимость представления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения в материалы дела в электронном виде была представлена  квитанции от 12.01.2015 об уплате 1200 руб.

 Уплата государственной пошлины произведена от имени Виктора Васильевича О. (Онищенко Виктор Васильевич, представитель по доверенности от 26.09.2012 выданной сроком на три года), с указанием в платежном документе реквизитов: «госпошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде Ананьев Б.А. Белгород, 5 Августа, д. 17, к. 1, кв. 391».

При этом, заявление об уточнении требований, полученное судом первой инстанции во исполнение заявления об оставлении заявления без движения подписано представителем заявителей Онищенко В.

Также в суд первой инстанции поступили копии доверенностей, которыми заявители уполномачивают Некоммерческое партнерство- Лига Юристов представлять интересы заявителей, в том числе в государственных органах и судах с соответствующими полномочиями.

В свою очередь в суд первой инстанции представлена также копия доверенности, которым Некоммерческое партнерство – Лига Юристов уполномачивает Онищенко Виктора Васильевича, в том числе вести дела юридических лиц и граждан, в чьих интересах действует НП –Лига Юристов, в любых государственных органах и учреждениях, судах Российской Федерации.

Указанные доверенности имелись у суда первой инстанции и позволяли установить то обстоятельства, что уплачивая государственную пошлину, Онищенко действовал как представитель заявителей.

Таким образом,  представленные суду первой инстанции документы подтверждали уплату государственной пошлины установленном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 об оставления заявления без движения предпринимателями Ананьевым Б.А. и Назаренко Т.Н. было надлежащим образом исполнено.

Ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотивам не устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу № А08-11029/2014 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в апелляционной жалобе заявителей содержится требование о принятии судом апелляционной инстанции заявления индивидуальных предпринимателей Ананиьева Б.А. и Назаренко Т.Ню об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления и возбуждении производства по делу, а также об удовлетворении ходатайства, поступившего в суд первой инстанции о приостановлении действия ненормативных правовых актов администрации г.Белгорода.

Рассмотрение указанных заявлений в силу положений ст.ст. 268, 272 АПК РФ  не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Онищенко Виктором Васильевичем от имени Ананьева Б.А. произведена уплата государственной пошлины по чеку от 03.02.2015 (идентификатор операции 575938, номер операции 398525840, карта **** 1513) в размере 150 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Онищенко Виктору Васильевичу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 по делу № А08-11029/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Онищенко Виктору Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников