Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А08-11029/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                    Дело № А08-11029/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича и индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны: Онищенко В.В., представитель по доверенности от 26.09.2012 выданной сроком на три года;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича и индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 о возвращении искового заявления по делу № А08-11029/2014 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Бориса Александровича (ОГРНИП 304312319100087, ИНН 312303795851) и  индивидуального предпринимателя Назаренко Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304312332000032, ИНН 312301070063) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Борис Александрович и индивидуальный предприниматель Назаренко Татьяна Николаевна (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 22.12.2008 № 4766 об отселении жильцов многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару, а также о признании незаконными:

- бездействие Администрации города Белгорода, выразившиеся в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования;

- бездействие Администрации города Белгорода, выразившиеся в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан;

- действий Администрации города Белгорода и Межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47;

- требований № 7034 и № 7035 от 23.09.2014 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленные Ананьеву Б.А. и Назаренко Т.Н.;

- отказ в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/2 и распоряжения Администрации города Белгорода от 22.12.2008 № 4766 в части признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 заявление предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. судом оставлено без движения до 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 заявление возвращено заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев Б.А. и Назаренко Т.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Заявители ссылались на то, что надлежащим образом и в установленные сроки исполнили определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения,  заявление и приложенные к нему документы были поданы в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой арбитр», которые были приняты судом без замечаний.

Заявление об уточнении требований и доказательства уплаты государственной пошлины, также подавались Заявителями в электронном виде по системе «Мой арбитр».

В связи с этим, Заявители считаю необоснованным возвращение судом первой инстанции их заявления.

В судебное заседание не явилась Администрация города Белгорода, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации города Белгорода.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ  к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 предприниматели Ананьев Б.А. и Назаренко Т.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции установлено, что заявление предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к заявлению приложен чек-ордер от 23.12.2014 об уплате в бюджет только 200 руб. госпошлины за обращение в суд с одним требованием, а также к заявлению не приложен текст оспариваемого распоряжения администрации г. Белгорода № 4766 от 22.12.2008.

Ввиду изложенного определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 в рамках дела № А08-11029/2014 заявление предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. судом было оставлено без движения.

Указанным определением Заявителям предлагалось в срок до 23.01.2015 представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также текст оспариваемого постановления от 22.12.2008 № 4766.

12.01.2015 Заявители представили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение определения суда от 29.12.2014 в качестве доказательства уплаты госпошлины в установленном размере от представителя предпринимателей поступила копия квитанции от 12.01.2015 об уплате 1200 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная копия квитанции не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Помимо изложенного, суд первой инстанции указал, что из представленной представителем Заявителей копии квитанции об уплате государственной пошлины от 12.01.2015 следует, что пошлина уплачена Онищенко Виктором Васильевичем, однако в квитанции не указано, что плательщик действует от имени представляемых – предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н.

Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление копии оспариваемого ненормативного правового акта.

Ввиду изложенного определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 заявление предпринимателей Ананьева Бориса Александровича и Назаренко Татьяны Николаевны от 23.12.2014 об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) Администрации города Белгорода возвращено.

Также предпринимателю Ананьеву Б.А. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная по квитанции от 23.12.2014.

Однако, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. к Администрации города Белгорода, Заявителями устранены в срок, установленный в определении Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по настоящему делу.

Согласно пункту 5 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 (далее – Порядок) документы, поданные в арбитражный суд в электронном виде, открыты для просмотра другим арбитражным судам.

Согласно материалам дела, Заявителями в Арбитражный суд Белгородской области в рамках настоящего дела во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения 12.01.2015 направлено заявление об уточнении требований.

Также направлены квитанция оплаты госпошлины на сумму 1200 руб., квитанция о направлении заявления стороне.

В материалах дела имеется информация о документе дела, согласно которому вышеуказанные документы поступили в электронном виде 12.01.2015 по системе «Мой арбитр».

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А08-11029/2014 имеется информационная запись о поступивших документах от предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. от 12.01.2015.

Копии вышеуказанных документов с отметками суда первой инстанции представлены суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, поступившее 12.01.2015 от предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. заявление об уточнении требований указывает на тот факт, что в связи с допущенной технической ошибкой, Заявители просят признать недействительным распоряжения от 25.08.2014 № 1570 об отселении жильцов многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару.

В материалах дела имеется информация о документе дела, согласно которому, вместе с первоначальным заявлением, в электронном виде 25.12.2014 по системе «Мой арбитр» поступило распоряжение от 25.08.2014 № 1570 об отселении жильцов многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А08-11029/2014 имеется информационная запись о поступившем документе от предпринимателей Ананьева Б.А. и Назаренко Т.Н. от 25.12.2014.

Копия распоряжение от 25.08.2014 № 1570 согласно описи документов, приложенных к заявлению предпринимателей об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, была представлена в суд первой инстанции.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела копии оспариваемого ненормативного правового акта, изложенный в определении о возвращении заявления,  не соответствует действительности.

Относительно выводов суда первой инстанции о непредставлении заявителями доказательств уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными