Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-1537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(неосновательное обогащение).

Из содержания указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

 По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, истец являлся в спорный период управляющей компанией для вышеуказанных домов. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных с жильцов спорных домов, а также размер неосновательного обогащения ответчика в связи с неправомерным получением ответчиком платы за коммунальные ресурсы, а также ремонт и содержание жилья.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 163826 руб. 62 коп.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое оказание им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья жителям п. Камыши. Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных жителями названных выше домов согласно представленным в материалы дела квитанциям. Из указанных квитанций следует, что денежные средства уплачивались гражданами за: 1) содержание и ремонт, 2) социальный найм жилья, 3) отопление, 4) водоснабжение, 5) водоотведение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Таким образом, в настоящем случае именно на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическое оказание им коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья,  а также использование на указанные цели взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных средств.

Из положений п. п. 5, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" следует, что уплаченные потребителем денежные средства носят строго целевой характер и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, исходя из назначения соответствующего платежа.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А35-5280/2013 ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО «УК Курского района» о взыскании долга за тепловую энергию  за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме 2 331 982 руб. 53 коп. Указанные исковые требования были удовлетворены судом частично. При этом судом установлено, что задолженность за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с ответчика в отношении домов №23,29,30, расположенных в поселке Камыши Курского района Курской области – до 01.01.2013, в отношении домов №14,15,22,24,25,26,27,28, расположенных в поселке Камыши Курского района Курской области – до 01.02.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А35-5280/2013 установлено, что ОАО «УК Курского района» не являлось исполнителем коммунальной услуги по снабжению тепловой энергией в спорный период в отношении названных выше многоквартирных домов. Соответственно, правовые основания для  получения денежных средств от населения  в качестве оплаты за теплоснабжение у ответчика отсутствовали. Данные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Так как ОАО «Управляющая компания Курского района» намойдателем в спорный период не являлось, право на получение от жителей многоквартирных домов платы за наем у него отсутствует.

В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту жилых домов ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг по содержанию жилья от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013 (т. 4 л.д. 75-81), подписанные ОАО «Управляющая компания Курского района» и ООО «Управляющая компания Курского района». Также на указанных актах имеется печать Администрации Камышинского района и подпись без расшифровки фамилии и инициалов с пометкой «собственник». Также в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к договору управления от 20 марта 2012 года от 30.04.2013, от 30.08.2013, от 28.02.2013, от 31.07.2013, от 28.07.2013, от 31.01.2013, от 31.05.2013, от 29.03.2013, составленные ОАО «Управляющая компания Курского района» и Администрацией Камышинского сельсовета.

Напротив, истцом в  подтверждение оказания им услуг по содержанию жилых домов в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 5 л.д. 107-246), подписанные ООО «СтройИнжСервис» и представителями Советов домов. Данные акты,  а также полномочия подписавших их лиц ответчиком не были оспорены.  Помимо факта оказания услуг по содержанию и ремонту,  указанные акты подтверждают оказание услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, в материалы дела представлены противоречивые доказательства, которые не могут с однозначностью подтверждать факт оказания ответчиком  услуг по содержанию домов. Между тем, как указано выше, в отсутствие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В материалы дела также представлено Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного округа г. Курска от 09 августа 2013 года по делу №2-277/2, которым установлено, что ООО «СтройИнжСервис» в спорный период приступило к осуществлению деятельности в качестве управляющей компании и к оказанию коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в рамках дела  А35-7190/2013 ОАО «УК Курского района» были заявлены требования о взыскании с  ООО «СтройИнжСервис» 2372966 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных ООО «СтройИнжСервис» от населения спорных многоквартирных жилых домов с января по апрель 2013 года в счет оплаты по статьям за ремонт и содержание жилья, водоснабжение/водоотведение и отопление. В удовлетворении указанного иска было отказано. При этом суд указал, что выставление ООО «СтройИнжСервис» квитанций на оплату жителям многоквартирных жилых домов №№23,29,30 (с 01.01.2013г.), №№14,15,22,24,25,26,27,28 (с 01.02.2013г.) и сбор денежных средств в указанный период является законным и правомерным.

Оценивая доводы ответчика в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, апелляционный суд учитывает следующее. В подтверждение фактического оказания данных услуг ответчик представил в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Камыши» от 16.02.2015, из которого следует, что по договору водоснабжения № 01/1-В от 09.03.2012 за период с января 2013 года по март 2013 года ООО «Камыши» поставлено 10 004 м3 холодной воды, а также отведено 10 004 м3 на общую сумму 332 833 руб. 08 коп., из них водоснабжение – 268 007 руб. 16 коп., водоотведение – 64 825 руб. 92 коп.; сальдо по состоянию на 01.01.2013 года составило 312 519 руб. 03 коп.; в 2013 году по указанным договорам ОАО «Управляющая компания Курского района» перечислило 234 017 руб. 49 коп.; в 2014 году поступлений денежных средств от ОАО «Управляющая компания Курского района» не было.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании полученных ответчиком денежных средств от конкретных потребителей (жильцов). Названное выше письмо не позволяет установить тот факт, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались именно в отношении спорных домов, а перечисленные ответчиком  денежные средства включают спорные суммы, полученные от жильцов согласно представленным в материалы дела квитанциям. При этом акты оказанных услуг и платежные документы об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, факт оказания ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие учет взыскиваемых в рамках настоящего дела сумм в составе расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы.

Таким образом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 163826 руб. 62 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10164 руб. за период с 30.04.2013 г. по 17.02.2014 г., исходя из сумм долга и 8,25 % годовых.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая неправомерность пользования ответчиком денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10164 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу № А35-1537/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания Курского района» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу № А35-1537/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» (ИНН 4611008674, ОГРН 1064611024235) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Е.Е. Алферова