Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-1537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                      Письменного С.И.,

                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района»: Апухтина Н.П., представитель по доверенности б/н от 16.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» (ИНН 4611008674, ОГРН 1064611024235) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу № А35-1537/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (ИНН 4611011726, ОГРН 1114611000569) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Курского района» (ИНН 4611008674, ОГРН 1064611024235) о взыскании 173 990 рублей 62 копеек, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжСервис» (далее – истец, ООО «СтройИнжСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Курского района» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания Курского района») о взыскании 173990 руб. 62 коп., в том числе 163826 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 10164 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 г. по 17.02.2014 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курского района» (далее – третье лицо, ООО «Управляющая компания Курского района»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Курского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактическое оказание жителям п. Камыши коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, а также на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период. По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право на получение от жителей платы за коммунальные услуги, поскольку он их не оказывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая компания Курского района» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «СтройИнжСервис» и ООО «Управляющая компания Курского района» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2012 года собственники жилых помещений многоэтажных жилых домов №№ 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 п. Камыши Курского района избрали в качестве управляющей компании ООО «СтройИнжСервис» на основании протоколов подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений вышеуказанных домов. Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области № А35-5280/2013 и № А35-7190/2013 и не оспаривается ответчиком.

Правомерность управления ООО «СтройИнжСервис» вышеуказанными жилыми домами проверялась Государственной жилищной инспекцией Курской области согласно актам № 3254 от 11.06.2013 г., № 3667 от 28.06.2013 г., № 3665 от 28.06.2013 г, № 3663 от 28.06.2013 г., № 3661 от 28.06.2013 г., № 3659 от 28.06.2013 г., № 3657 от 28.06.2013 г., в которых указано, что нарушений требований жилищного законодательства при выборе способа управления и выборе в качестве управляющей компании ООО «СтройИнжСервис» не выявлено.

До выбора собственниками жилых помещений в качестве управляющей компании ООО «СтройИнжСервис» управляющей компанией в отношении указанных домов являлось ОАО «Управляющая компания Курского района». По утверждению истца, несмотря на уведомление ответчика о выборе ООО «СтройИнжСервис» в качестве управляющей компании, он продолжал выпускать квитанции для жильцов вышеуказанных домов и собирать денежные средства за содержание и ремонт жилья и за коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, ответчик собрал с собственников жилых помещений вышеуказанных домов за период с февраля 2013 г. по август   2013 г. 163826 руб. 62 коп. В качестве доказательств, подтверждающих размер полученных ответчиком от жильцов домов денежных средств, истец представил копии квитанций ОАО «Управляющая компания Курского района» и платежных документов жильцов домов об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и коммунальных услуг. При этом жильцы домов производили оплату по квитанциям ответчика через отделения ФГУП «Почта России» и ОАО «Курскпромбанк».

По ходатайству истца судом первой инстанции были направлены запросы в ФГУП «Почта России» и ОАО «Курскпромбанк» о представлении почтовых реестров, подтверждающих оплату жителями поселка Камыши Курского района Курской области услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г., и выписки банка по расчетному счету ОАО «Управляющая компания Курского района». 18.06.2014 и 02.07.2014 истребованные судом документы  были представлены, после чего истец уточнил исковые требования.

В качестве доказательств, подтверждающих принятие вышеуказанных домов в управление и оказание услуг собственникам жилых помещений этих домов, истец представил акты приема-передачи (обследования) состава и состояния общего имущества многоквартирных домов и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец также представил заявления собственников жилых помещений указанных выше домов с просьбой истребовать у ответчика ошибочно уплаченные денежные средства и зачислить их на лицевые счета, открытые в ООО «СтройИнжСервис». По мнению истца, что ответчик, не являясь управляющей компанией в отношении спорных домов, незаконно принимал от жильцов домов плату за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию жилья, вследствие чего последний получил неосновательное обогащение в сумме 163826 руб. 62 коп. и должен передать истцу собранные средства.

Ссылаясь на отказ ответчика перечислить ему необоснованно полученные от собственников жилых помещений денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

Согласно пунктам 1, 2, 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

 По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорный период управляющей компанией в отношении многоэтажных жилых домов №№ 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 п. Камыши Курского района являлось ООО «СтройИнжСервис», в силу чего оно наделено полномочиями по управлению спорными жилыми домами и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам домов, находящихся в его управлении, и получать от них плату за оказанные коммунальные услуги.

Доводы ответчика о заключении им в спорный период договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацией по уборке города в данном случае не были приняты судом, поскольку факт заключения таких договоров не может свидетельствовать о наличии у ответчика прав и обязанностей управляющей компании. Спорные жилые многоквартирные дома находились в управлении истца, поэтому он как управляющая организация являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры. Ответчик был своевременно извещен о выборе жителями спорных домов п. Камыши истца в качестве управляющей компании, поэтому его действия по заключению договоров являются неправомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество