Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А14-12270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                           Дело № А14-12270/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДК»: Свистунов Е.А., генеральный директор, приказ от 13.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 г. по делу № А14-12270/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СДК» (ОГРН 1122312001900 ИНН 2312189531) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 1116449005771 ИНН 6449062420) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – истец, ООО «СДК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании задолженности в размере 7 868 432,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 361,18 руб. за период с 11.03.2014 г. по 11.09.2014 г.

Решением от 16.12.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7868432,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270477,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 062 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что суд первой инстанции допустил многочисленные процессуальные нарушения, в частности: дело было рассмотрено в отсутствии представителей ответчика при отсутствии доказательств извещения; дело было отложено на срок, превышающий 1 месяц, резолютивная часть решения не содержали в себе общей суммы подлежащей взысканию задолженности. Все вышеуказанные действия суда первой инстанции привели к невозможности ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СДК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 15 СТ (далее – договор № 15 СТ), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству системы ливневой канализации и продольного дренажа на объекте: «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265 – 1319, Краснодарский край. Пусковой комплекс 4» далее по тексту «Объект». Объем и вод выполняемых работ устанавливается сторонами ведомостью объемов и стоимости работ приложение № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой его частью (пункты 1.1, 1.2).

В п. 3.1 указанного договора стороны установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, составляет 42 629 062,56 руб., в т.ч. НДС 18 % – 6 502 738,36 руб.

Подрядчик оплачивает работу субподрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета. Субподрядчик предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период и счет фактуру (п. 3.2).

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств выполнил предусмотренные указанным договором работы, которые были приняты ответчиком по актам (КС-2) о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний в отношении объема работ, их качества и стоимости.

Однако указанные работы ответчиком были оплачены лишь частично, задолженность составила 7868432,57 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом был подтвержден факт выполнения работ и их стоимость, а ответчик доказательств оплаты не представил. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 15 СТ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 106 – 112).

При этом судами учтено, что акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором № 15 СТ работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается. Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом исковые требования не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил, в связи с чем, задолженность ответчика в сумме 7868432,57 руб. подтверждается материалами дела и по существу не опровергается последним.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 г. по 11.09.2014 г. в размере 271361,18 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 271361,18 руб. процентов за период с 11.03.2014 г. по 11.09.2014 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума № 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом неправильно определено количество дней составляющих период просрочки.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270477,36 руб. за период с 11.03.2014 по 11.09.2014 (150 дней) исходя из учетной ставки 8,25 % заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом области, при этом в остальной части заявленного требования отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил многочисленные процессуальные нарушения, в частности: дело было рассмотрено в отсутствии представителей ответчика при отсутствии доказательств извещения; дело было отложено на срок, превышающий 1 месяц, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным