Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ОАО «Елецкий крупяной завод» поступило 3 140 000 руб. по договорам займа денежных средств № 04-06/2012 от 04.06.2012, № 02-08/2012 от 02.08.2012, что также подтверждается выписками Россельхозбанка и соответствует условиям указанных договоров займа.

В соответствии с платежным поручением № 38 от 07.03.2012 на расчётный счёт ответчика ООО «Елецкрупа» непосредственно от ОАО «Елецкий крупяной завод» поступила денежная сумма 3 140 000 руб.

Также, как подтверждается платёжными поручениями № 240 от 25.06.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» на сумму 142 000 руб., № 244 от 26.06.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Селтинг» на сумму 146 000 руб., № 736 от 22.06.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» на сумму 146 000 руб., на расчётный счёт ответчика ООО «Елецкрупа» за ОАО «Елецкий крупяной завод» от других контрагентов поступила денежная сумма в размере 434 000 руб.

Всего ОАО «Елецкий крупяной завод» перечислило по различным хозяйственным отношениям в адрес ООО «Елецкрупа» денежную сумму в размере 6 714 000 руб. (3 140 000 руб. + 3 140 000 руб. + 434 000 руб.).

Доказательств обратного ответчиком ООО «Елецкрупа» не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При этом довод ответчика ООО «Елецкрупа» о том, что передача ему денежных средств от ОАО «Елецкий крупяной завод» по договорам беспроцентного займа от 08.06.2011 № 1 на сумму 206 000 руб., от 20.03.2012 № 1 на сумму 800 000 руб., от 10.04.2012 № 2 на сумму 330 000 руб. не производилась, в связи с чем, в силу статьи 807 ГК РФ данные договоры являются незаключенными, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный материалами дела. Как усматривается из указанных договоров, займодавцем по ним является ответчик ООО «Елецкрупа» и именно им переводились денежные суммы на расчётный счёт ОАО «Елецкий крупяной завод».

Так, представленными истцом в материалы дела приходным кассовым ордером № 151 от 08.06.2011 от ОАО «Елецкий крупяной завод» на сумму 206 000 руб., платежными поручениями № 13 от 19.03.2012 на сумму 100 000 руб., № 16 от 22.03.2012 на сумму 100 000 руб., № 20 от 27.03.2012 на сумму 600 000 руб., № 23 от 10.04.2012 на сумму 110 000 руб., № 25 от 13.04.2012 на сумму 170 000 руб., приходным кассовым ордером № 112 от 27.04.2012 на сумму 50 000 руб. подтверждается выдача ООО «Елецкрупа» займов ОАО «Елецкий крупяной завод» по указанным выше договорам займа.

Общая сумма, перечисленная ООО «Елецкрупа» на счёт ОАО «Елецкий крупяной завод», по данным платежным документам составляет  1 336 000 руб.

Кроме того, ООО «Елецкрупа» на счёт сторонних контрагентов за ОАО «Елецкий крупяной завод» в счёт взаимных расчётов перечислило сумму в размере 2 937 362 руб. 85 коп., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежным поручением № 11 от 15.03.2012 на сумму 211 788 руб. с назначением платежа «оплата за ОАО «Елецкий крупяной завод» в счет взаиморасчетов за поставку ячменя»;

- платежным поручением № 12 от 16.03.2012 на сумму 430 000 руб. с назначением платежа «оплата за ОАО «Елецкий крупяной завод» в счет взаиморасчетов по сч. 70 от 14.03.2012»;

- платежным поручением № 14 от 22.03.2012 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за ОАО «Елецкий крупяной завод» за пшено комиссионное в счет взаиморасчетов»;

- платежным поручением № 17 от 27.03.2012 на сумму 117 828 руб. с назначением платежа «оплата за ОАО «Елецкий крупяной завод» в счет взаиморасчетов за поставку ячменя по сч. 14 от 14.03.2012»;

- платежным поручением № 21 от 30.03.2012 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств за ОАО «Елецкий крупяной завод» взаимные расчеты в счет договора займа б/н от 29.03.2012»;

- платёжным поручением № 37 на сумму 5 552 руб. с назначением платежа «за ОАО «Елецкий крупяной завод» в счёт взаимных расчётов за использование трактора»;

- платежным поручением № 31 от 26.06.2012 на сумму 288 337 руб. 55 коп. с назначением платежа «погашение задолженности по кредиту ОАО «Елецкий крупяной завод» 611911027/С-1 от 11.04.2011»;

- платежным поручением № 40 от 06.08.2012 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за ОАО «Елецкий крупяной завод» согласно акту сверки взаимных расчетов»;

- платежным поручением № 41 от 07.08.2012 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «за ОАО «Елецкий крупяной завод» погашение в рамках договора от 01.03.2012 11.2012.МСК-Ц в счет взаимных расчетов»;

- платежным поручением № 45 от 08.08.2012 на сумму 33 803 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата задолженности за потребленную электроэнергию по договору 1252 за ОАО «Елецкий крупяной завод» в счет взаимных расчетов»;

- платёжным поручением № 43 от 08.08.2012 на сумму 2 000 руб. «за возврат госпошлины за обращение в суд ОАО «Елецкий крупяной завод» в счет взаимных расчетов»;

- платёжным поручением № 50 от 13.12.2012 на сумму 7 080 руб. «за услуги раскрытия информации в сети интернет за ОАО « Елецкий крупяной завод».

Таким образом, всего ООО «Елецкрупа» перечислило по различным хозяйственным отношениям в адрес ОАО «Елецкий крупяной завод» и за ОАО «Елецкий крупяной завод» денежную сумму в размере 4 273 362 руб. 85 коп. (1 336 000 руб. 00 коп. + 2 937 362 руб. 85 коп.).

Из всех вышеперечисленных платежных документов и расчёта следует, что ответчик ООО «Елецкрупа» имеет реальную задолженность перед третьим лицом ОАО «Елецкий крупяной завод» в сумме 2 440 637 руб. 15 коп. (6 714 000 руб. - 4 273 362 руб. 85 коп.), часть которой в сумме 1 800 000 руб. 40 коп. (по договорам займа 2011-2012 года) ОАО «Елецкий крупяной завод» уступило истцу ООО «Карина».

Анализ представленного расчета, первичных бухгалтерских документов позволяет определить обязательство, из которого возник спорный долг, а также его размер, что свидетельствует об отсутствии неопределенности сторон в отношении предмета уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что был передан не существующий долг, в связи с чем, договор цессии от 15.01.2013 №1/15-01 является ничтожным.

Доказательств о наличии между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Елецкрупа» обязанности по оплате ООО «Карина» задолженности в размере 1 800 000 руб. 40 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Карина».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив в качестве представителя истца Елхову Евгению Александровну, поскольку она участвовала ранее в рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика, подлежит отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом действующим процессуальным законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов избранного им представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Кесиора П.Б. не имеет право одновременно представлять в договорных отношениях и ООО «Елецкрупа» и ОАО «Елецкий крупяной завод» также является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, органы юридического лица, в том числе генеральный директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия генерального директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.

Как следует из изложенного, одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий ее документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 10327/05, № 9467/05 от 01.11.2005, № 6773/05 от 21.09.2005).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Елецкрупа».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-2176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков