Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А36-2176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                             Дело № А36-2176/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карина»: Елховой Евгении Александровны, представителя по доверенности б/н от 12.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Елецкий крупяной завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу № А36-2176/2013 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН 1024800788759, ИНН 4821014459) к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» ОГРН 1024800605807, ИНН 4807005251), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Елецкий крупяной завод» о взыскании 1 800 000 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» (далее – ООО «Елецкрупа», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб. 40 коп. на основании договора уступки права требования №1/15-01 от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 исковые требования ООО «Карина» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.07.2014 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Елецкий крупяной завод» (далее – ОАО «Елецкий крупяной завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 исковые требования ООО «Карина» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Елецкрупа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, допустив в качестве представителя истца Елхову Евгению Александровну, поскольку она участвовала ранее в рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика ООО «Елецкрупа». Кроме того, ответчик указывает на то, что, договор уступки права требования № 1/15-01 от 15.01.2013 был заключен директором ООО «Елецкрупа» Кесиорой П.Б. вопреки его законным интересам. Также  ООО «Елецкрупа» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хозяйственные отношения, имеющие место между им и истцом, являются договором займа.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо ОАО «Елецкий крупяной завод» также не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Карина» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елецкрупа» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2013 между ОАО «Елецкий крупяной завод», ООО «Карина» и ООО «Елецкрупа» был заключен договор уступки права требования № 1/15-01 о нижеследующем:

1. По договорам купли-продажи зерна за 2011-2012 год, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013, между ОАО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Карина» задолженность ОАО «Елецкий крупяной завод» в пользу ООО «Карина» составляет 1 719 497 руб. 28 коп. Акт является неотъемлемой частью договора;

2. По договорам займов денежных средств за 2011-2012 год, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013, между ОАО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Елецкрупа» задолженность ООО «Елецкрупа»  в пользу  ОАО «Елецкий крупяной завод»  составляет 1 800 000 руб. 40 коп. Акт является неотъемлемой частью договора;

3. Взамен денежного долга ОАО «Елецкий крупяной завод» перед ООО «Карина» в размере 1 719 497 руб. 28 коп. ОАО «Елецкий крупяной завод» уступает свое право требования долга ООО «Карина» с ООО «Елецкрупа» в размере 1 800 000 руб. 40 коп.;

4. После подписания настоящего договора перед сторонами наступают следующие обязательства:

- ОАО «Елецкий крупяной завод» не имеет денежной и другой задолженности перед ООО «Карина»,

- ООО «Елецкрупа» имеет задолженность перед ООО «Карина» в размере 1 800 000 руб. 40 коп.,

- ООО «Карина» имеет право требования с ООО «Елецкрупа» денежной задолженности в размере 1 800 000 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Елецкрупа» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности в размере 1 800 000 руб. 40 коп., ООО «Карина» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе право на неуплаченные проценты).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из положений главы 24 ГК РФ, уступка прав требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных статей ГК РФ существенными условиями данного договора является предмет договора, условие о переходе права, которое должно включать основание возникновения данного права, его содержание и объем.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования № 1/15-01 от 15.01.2013 является трехсторонним и был заключен между ОАО «Елецкий крупяной завод», ООО «Карина» и ООО «Елецкрупа». Данный договор содержит подписи и печати всех трех сторон, в том числе на нем присутствует печать ООО «Елецкрупа» и подпись его директора Кесиоры П.Б.

Содержание вышеуказанного договора свидетельствует о том, что стороны договорились о передаваемом праве, в частности о том, что задолженность ООО «Елецкрупа» перед ООО «Карина» составляет 1 800 000 руб. 40 коп., в договоре также содержится согласие ООО «Карина» на прекращение обязательств ОАО «Елецкий крупяной завод».

Таким образом, сторонами в требуемой законом форме было согласовано условие о переводе на нового кредитора ООО «Карина» права требования с ООО «Елецкрупа» денежной задолженности в размере 1 800 000 руб. 40 коп.

При подписании данного договора, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013 между ООО «Елецкрупа» и ООО «Карина» каких-либо возражений от ответчика ООО «Елецкрупа» относительно индивидуализации возлагаемого на него долга не поступало.

Разногласий между ответчиком и третьим лицом в отношении предмета договора и оснований возникновения задолженности  не имелось, о чем также свидетельствует отсутствие претензий при подписании договора уступки права требования № 1/15-01 от 15.01.2013 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2013 между ОАО «Елецкий крупяной завод» и ООО «Елецкрупа».

Полномочия директора ООО «Елецкрупа» Кесиоры П.Б. на момент подписания договора уступки требования от 15.01.2013 и актов сверки подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

О состоявшейся уступке права (требования) ООО «Елецкрупа» было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Елецкрупа» Кесиоры П.Б. и печать ООО «Елецкрупа» на договоре уступки  права требования от 15.01.2013.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора уступки права требования от 15.01.2013 № 1/15-01 следует, что ОАО «Елецкий крупяной завод» уступило истцу право требования к ответчику ООО «Елецкрупа», возникшее из договоров займа денежных средств за 2011-2012 годы.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа № 1 от 08.06.2011, № 1 от 20.03.2012, № 2 от 10.04.2012, № 04-06/2012 от 04.06.2012, № 02-08/2012 от 02.08.2012.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По настоящему спору истцом представлены документы, подтверждающие выдачу займов ООО «Елецкрупа» по вышеуказанным договорам займа - платежные поручения №105 от 02.08.2012 на сумму 1 000 000 руб. за ОАО «Елецкий крупяной завод», № 108 от 06.08.2012 на сумму 2 000 000 руб. за ОАО «Елецкий крупяной завод», № 113 от 10.08.2012 на сумму 100 000 руб. за ОАО «Елецкий крупяной завод», № 126 от 20.04.2012 на сумму 40 000 руб. за товар по договору.

Всего на расчетный счет ООО «Елецкрупа» от других контрагентов