Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-1195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе проверки, работы по уборке урожая начали осуществляться ООО «ТерраЮнит» с 09.07.2012, то есть до заключения договоров с исполнителями.

Кроме того, дополнительное соглашение от 08.07.2012 между ООО «Льговагроингвест» и ООО «ТерраЮнит», которым определен перечень техники, было заключено раньше, чем договоры с исполнителями (ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект»), а, в случае с ООО «АгроПромКомлект» - до регистрации данной организации, а, следовательно, передать копии документов, подтверждающих правомерность использования сельскохозяйственной техники Подрядчиком, ООО «ТерраЮнит» фактически не могло;

- Общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности (наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, подтверждение нахождения контрагента по юридическому адресу или заявленному фактическому адресу путем истребования заверенной копии договора аренды, а также подтверждение того, что контрагент не находится по адресу массовой регистрации) и порядочности контрагента, его деловую репутацию.

Оценивая данные доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов проверки усматривается, что и ООО «ТерраЮнит» и его контрагенты – зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; государственная регистрация данных юридических лиц - не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.02.2008 года №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя их собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылки налогового органа на информацию о штатной численности, об отсутствии сведений об основных средствах спорных контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств оказания работ в отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества.

Правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Такая позиция полностью согласуется с толкованием добросовестности налогоплательщика, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138- О, от 15.02.2005 № 93-О.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на отсутствие основных средств, необходимых для выполнения ООО «ТерраЮнит», ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект» принятых на себя обязательств в рамках договоров на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, такие обстоятельства не могут служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности иметь собственные, а не арендованные основные средства (привлеченные по иным соглашениям), необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность исключительно по юридическому адресу либо только собственными силами. Действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что спорный контрагент и организации ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект» не находятся по указанным в качестве местонахождения адресам. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности Общества при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Юридические лица свободны в выборе местонахождения. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в то же время, не является основанием для вывода налогового органа о не подтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

При этом, как следует из акта проверки от 30.08.2013 № 06-14/05, обследование юридических адресов производилось только в отношении ООО «АгроТрейд» и ООО «Текс». При этом адрес первого является адресом проживания родственников руководителя  ООО «АгроТрейд», а помещения по адресу ООО «Текст» предоставлялись указанной организации в субаренду, но в них она отсутствует на момент осмотра.

В рассматриваемом деле налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект», не имеют отношения к ООО «Льговагроингвест», так как указанные юридические лица не являются контрагентами Общества, что указывает на невозможность проявления осмотрительности и осторожности со стороны Общества в отношении данных лиц и не свидетельствует об ее отсутствии со стороны ООО «Льговагроингвест» по его взаимоотношениям с ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект». Таким образом, представленные налоговым органам сведения об отдельных фактах деятельности контрагентов ООО «ТерраЮнит» – ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект» не являются относимыми в силу ст. 67 АПК РФ, т.к. указанное лицо не являются контрагентами Общества.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, что и было сделано Обществом.

В рассматриваемом случае ООО «Льговагроингвест» была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Как установил суд первой инстанции, Общество, до заключения договора с ООО «ТерраЮнит» запросило у данной организации документы, подтверждающие факт ее государственной регистрации, постановки на учет в налоговом органе и наличия необходимых полномочий у должностных лиц (свидетельство о государственной регистрации от 04.06.2012  № 003513660, свидетельство о постановке на налоговый учет от 04.06.2012 г. № 003515039, устав, выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2012).

При этом сведения из данных документах были сверены ООО «Льговагроинвест» со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество производило расчеты с ООО «ТерраЮнит» поэтапно, исключительно после подписания соответствующих актов выполненных работ по уборке.

При таких обстоятельствах исполнения договора оснований поддержать выводы Инспекции о проявлении Обществом недостаточной осмотрительности в выборе контрагента у суда не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В постановлении от 10.07.2007 № 2236/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Изложенные обстоятельства, с учетом факта реального выполнения работ и предусмотренного в договоре условия об оплате работ по уборке урожая после их выполнения и подписания актов, свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «ТерраЮнит» в качестве контрагента.

Судом первой инстанции также признан необоснованным вывод налогового органа о том, что представленные документы, а именно счета – фактуры: № 1 от 22.07.2012 на сумму 4 483 880 руб., в т.ч. НДС 683 982 руб., № 6 от 06.08.2012 на сумму 10 040 480 руб., в т.ч. НДС 1 531 598 руб., №7 от 15.08.2012г. на сумму 5 013 200 руб., в т.ч. НДС 764 725 руб., содержит недостоверные сведения в отношении выполненных работ комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б по обмолоту зерновых и зернобобовых культур по Договору № 56/688-12 на полях Льговского района ООО «Льговагроинвест», поскольку факт участия данной техники подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие в счетах фактурах № 1 от 22.07.2012, № 6 от 06.08.2012 и № 7 от 15.08.2012 указания на комбайн «Кейс» не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку в данных счетах указаны два других комбайна (МЕГА-208 и ДОН-1500Б), факт участия в уборке зерновых и зернобобовых культур на полях ООО «Льговагроинвест» налоговый орган не оспаривает. Суд верно признал, что некорректное указание в счете-фактуре состава комбайнов, выполнивших работы, не препятствует идентификации как самой работы, так и ее количественных показателей, содержащихся в таком счете-фактуре.

Указание Инспекции на то обстоятельство, что отражение осуществленных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества не свидетельствует о реальности сделки, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ТерраЮнит» и доначисления НДС в сумме 2 980 306 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой Инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 15.11.2013 № 06-14/06 в  обжалуемой части.

Налоговый орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в пояснениях суду первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения