Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-6225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснило включением в состав цены обществом «ЛОСС» НДС. Между тем, налоговый орган не исследовал вопрос формирования контрагентом Общества цены, а выводы Инспекции не относятся к проверке цены сделки в целях налогообложения. Применительно к исследуемому спору неопровержение налоговым органом фактов увеличения обществом «ЛОСС» цены приобретаемого  молока на сумму НДС и исчисления указанным контрагентом налога к уплате с сумм реализации Обществу не позволяет суду рассматривать указанный выше довод Инспекции  в качестве доказательства направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая полученное Инспекцией в рамках проверки экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Для производства экспертизы было отобрано незначительное количество счетов-фактур из всего объема (по одному счету-фактуре за каждый месяц), в то время как счета-фактуры выставлялись практически каждый день месяца с августа по декабрь 2010 года. Таким образом, экспертом дано заключение относительно небольшого количества документов, в то время как отказано в возмещении НДС в полном объеме за весь период.

В отношении производства экспертизы суд отметил, что в рамках налоговой проверки Мартынова Г.М. допрошена не была, образцы почерка у нее отобраны в надлежащем порядке для проведения экспертизы не были. Между тем, экспертом было сделано заключение, что представленные договор и счета-фактуры подписаны не Мартыновой Г.М. Однако при наличии такого материала более достоверным было бы заключение о том, что подпись, совершенная от имени Мартыновой Г.М. в представленных на исследование документах, не соответствует подписи, совершенной от имени Мартыновой Г.М. в представленном сравнительном материале, так как на момент дачи заключения эксперт не располагал достоверными сведениями о том, какие из подписей совершены именно Мартыновой Г.М., и совершены ли они вообще именно Мартыновой Г.М., а не другим лицом от ее имени.

При этом ОАО «ЛМКК» в ходе проведения проверки налоговому органу была представлена доверенность № 17 от 15.08.2010, согласно которой генеральный директор ООО «ЛОСС» Мартынова Г.М. уполномачивает Болдину Венеру Шотаевну оформлять и подписывать за генерального директора ООО «ЛОСС» товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи, а также иные первичные учетные документы. Данный довод быль отклонен налоговым органом на том основании, что в представленных первичных документах в строке «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указана Мартынова Г.М., а не Болдина В.Ш., при этом экспертиза почерка Болдиной В.Ш. в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что заключение Инспекции о подписании счетов-фактур ООО «ЛОСС» ненадлежащим лицом не носит достоверного характера.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с выводом Инспекции, что счета-фактуры ООО «ЛОСС» содержат недостоверные сведения, что препятствует Обществу в праве на налоговый вычет НДС.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу № А35-6225/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу № А35-6225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынникова

                                                                                                М.Б. Осипова