Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-6225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета выработки сгущенных и молочных консервов за соответствующий период и ведомостью движения молока. Данные по количеству затраченного молока сформированы на основании документов как производственного учета, так и бухгалтерского учета. Общее количество молока, используемого для производства продукции, совпадает как по данным производственного учета так и поданным бухгалтерского учета.

В производственных документах сгущенное молоко, выработанное как по нормам ГОСТ, так и по нормам рецептуры самого ОАО «ЛМКК» учтены раздельно. В бухгалтерском учете сгущенное молоко по счету 43 «Готовая продукция» отражается как один вид продукции. Таким образом, представленные документы свидетельствуют об отсутствии расхождения между данными производственного и бухгалтерского учета и документально подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов.

Также в своих расчетах отклонений расходов сырья Инспекцией не были учтены обусловленные производственным процессом потери на производстве как документально не обоснованные и не подтвержденные. Такие потери инспекция именует в решении как сверхнормативные.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, технологические потери молока, списанные Обществом в состав расходов, обусловлены особенностями и условиями производственного процесса (низкая загруженность завода высокой производительности). Все расходы Общества основаны на результатах контрольных варок, оформленных комиссионными актами, проводимыми ежемесячно.   

Согласно с п. 3 приказа Государственного агропромышленного комитета СССР от 23.11.1987 г. № 873 «Об утверждении норм расхода сырья при производстве сгущенного молока с сахаром», списание сырья при производстве сгущенного молока с сахаром производится только по фактическому расходу в пределах, не превышающих установленные нормы. При этом если на предприятии фактические нормы расхода сырья систематически не соответствуют рекомендуемым, то их уточнение возможно путем проведения контрольных выработок. Контрольные выработки должны проводиться специальной комиссией, утвержденной приказом по предприятию.

В состав комиссии, созданной  Обществом, входили в 2010-2012 г.г. главный технолог, заведующая производством, заведующая лабораторией. На основании актов контрольных варок Общество уточняло нормы расхода сырья и предельно допустимые технологические потери сырья.

Довод Инспекции, что в объеме сырья, списываемого в производство, изначально учтен объем технологических потерь, установленных контрольными варками, суд отклонил как необоснованный.

По сути методика расчета налогового органа сводится к тому, что по контрольным варкам путем их суммирования налоговый орган определил, что за каждый период в проверяемом периоде выпущено молока сгущенного ГОСТ меньше, чем указано в производственных отчетах, затем исходя из количества остального сгущенного молока перерасчитал нормы расхода и уже по ним определял обратным счетом количество сырья, которое потребовалось бы на изготовление полученного в результате указанных расчетов количества молока сгущенного ТУ.

Таким образом, суд признал, что расчеты Инспекции не обоснованы ни ссылками на положения и правила калькуляции расходов в бухгалтерском учета, ни на методические отраслевые рекомендации по расчету расходов на изготовляемую продукцию при производстве консервированной молочной продукции.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 № 2236/07).

Вместе с тем,  обоснование неоправданности использования Обществом в производственном процессе молока, отпущенного в производство, в решении Инспекции отсутствует.

Придя к выводу, что «Общество превысило прямые расходы на стоимость сырья (молоко натуральное коровье), используемого при производстве молочных консервов свыше норм, установленных приказами Общества за 2010-2012 годы», Инспекция  не привела доказательств, на основании которых она пришла к такому выводу, не проанализировала и не оценила доводы Общества, не указала норму права, которой не соответствуют представленные им доказательства в обоснование экономической обоснованности расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии расхождений затрат сырья между данными производственного и бухгалтерского учета и документально подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов.

Также в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что Общество необоснованно предъявило в проверяемом периоде к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 739 502 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЛОСС» за поставку молока.

Инспекция заключила, что фактически реализаторами молока для Общества согласно ветеринарных документов и товарно-транспортных накладных являются ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», в то время как ООО «ЛОСС» ? согласно данным ИФНС России по г. Курску по месту налогового учета данной организации ? основных средств, материальных активов, работников в штате не имеет.

При анализе выписки банка по счету ООО «ЛОСС» Инспекция установила, что ООО «ЛОСС» перечисляло денежные средства за молоко в адрес ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», а также в адрес иных лиц с назначением платежа за товаро-материальные ценности и услуги за ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», доказательств оплаты иных расходов ООО «ЛОСС» установлено не было, на основании чего налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «ЛОСС» не имело необходимых условий для исполнения сделок по поставке молока в адрес ОАО «ЛМКК».

Инспекция установила, что между руководителем ООО «ЛОСС» Мартынова Г.М. и руководителями ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+» имеются родственные связи. Также Инспекция установила, что молоко, реализуемое Обществу по счетам-фактурам ООО «ЛОСС», доставлялось в адрес Общества  транспортом ООО «Венера+» и собственным транспортом Общества. Отпуск молока с ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии осуществляла Деулина Татьяна Дмитриевна, которая в ходе допроса показала, что она заполняла товарно-транспортные накладные на отгрузку молока в адрес ОАО «ЛМКК» от ООО «ЛОСС», которые ей передавал директор Болдин А.А., в 2011-2012 г.г. производила отпуск молока от ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии ООО «ЛОСС» и от ООО «ЛОСС» грузополучателю ОАО «ЛМКК».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.12.2013 № 240ПЭ-13, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» по поручению Инспекции, подписи от имени Мартыновой Галины Михайловны в представленных на исследование документах ООО «ЛОСС», выполнены не самой Мартыновой Галиной Михайловной, а другим лицом или лицами.

Также Инспекция установила, что до заключения договора с ООО «ЛОСС» Общество напрямую работало с ООО «Венера+» и ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии. Указанные организации применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей и являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога, в то время как ООО «ЛОСС» применяет общий режим налогообложения.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО «ЛМКК» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ООО «ЛОСС» не имело реальных возможностей для исполнения договора, указанный в первичных документах объем реализации товара не осуществляло и не могло осуществить, целью привлечения ООО «ЛОСС» в качестве поставщика явилось исключительно получение ОАО «ЛМКК» необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет и уменьшения подлежащего уплате НДС.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в части данного эпизода необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 г. № 1621/11 также отметил, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, между ООО «ЛОСС» и ОАО «Льговский молочно-консервный комбинат» был заключен договор № 21ДЗ на закупку молока коровьего 2010 году. Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко натуральное коровье в сопровождении ветеринарных документов. Покупатель принимает сырье по месту нахождения поставщика и обеспечивает его вывоз собственным транспортом.

Исходя из условий договора, договор не содержит указаний на то, что ООО «ЛОСС» реализует ОАО «Льговский МКК» молоко собственного производства.

Общество оплачивало приобретенное молоко в безналичном порядке, включая налог на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении. Полученное молоко принято к учету надлежащим образом и переработано, что также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Также материалами дела подтверждается оплата ООО «ЛОСС» молока своим поставщикам (производителям): ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+», что также отражено в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о том, что ООО «ЛОСС» создано незадолго до заключения договора с ОАО «ЛМКК» существенного правового значения не имеет и правомерно отклонен судом.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на факты снятия денежных средств с расчетного счета руководителями организаций-производителей по доверенностям, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений Общества и ООО «ЛОСС». При этом назначение получаемых денежных средств по чекам не противоречит назначению платежей в хозяйственной деятельности: на закупку сельхозпродуктов, выплату заработной платы. Доказательств возврата указанных денежных средств Обществу налоговым органом представлено не было.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «ЛОСС» представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивало НДС в бюджет.

По существу налоговый орган усматривает налоговую выгоду Общества в том, что оно включило в цепочку поставщиков  ООО «ЛОСС», в то время как имело возможность закупать молоко напрямую у производителей.

Вместе с тем, в возражениях на акт проверки и пояснении суду Общество указало, что предложение по включению в операции по поставке молока ООО «ЛОСС» поступило от руководителей производителей молока, что было обусловлено приостановлением операций по счетам ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО «Венера+» согласно решений налоговый органов.

Согласно показаниям менеджера по закупкам Бушиной Т.И. связь с ООО «ЛОСС» в рамках заключенного договора осуществлялась с Болдиным А.Д. (руководителем ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии) и Болдиным А.А. (руководителем ООО «Венера+»).

Такие обстоятельства наряду с условиями исполнения договора поставки молока (оплата в безналичном порядке позднее факта поставки) не давали Обществу оснований сомневаться в предложенном контрагенте.

Отклоняя довод Инспекции о том, что производители-поставщики общества «ЛОСС» не являлись плательщиками НДС, в то время как ООО «ЛОСС» включал НДС в цену молока, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как пояснил представитель Общества, цена за молоко, предлагаемая ООО «ЛОСС», превышала цену, по которой Общество закупало молоко ранее у производителей, что Общество