Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А35-6225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                    Дело № А35-6225/2014

город Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области: Уколовой А.В., доверенность от 12.01.2015; Репиной О.А., доверенность от 12.01.2015,  Стариковской Т. В., доверенность от  02.06.2014, Гридасовой Н.И., доверенность № 2 от 12.01.2015,

от Открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат»: Рыжанковой А.Е., доверенность  от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу № А35-6225/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» (ОГРН 1024600645024, ИНН 4613000279) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области о признании незаконным решения от 07.03.2014 № 08- 14/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат» (далее – Общество, ОАО «ЛМКК») обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2014 № 08-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 требование ОАО «ЛМКК» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать ОАО «ЛМКК» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы выразила несогласие с выводом суда о недоказанности вмененного Обществу занижения налоговой базы вследствие необоснованно списанного в производство сырья (молока). Указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 43 «Готовая продукция» в проверяемых периодах Обществом отражен выпуск произведенных молочных консервов по рецептуре ГОСТ в большем количестве, по рецептуре ТУ в меньшем количестве; по данным бухгалтерского учета в расходы Общества излишне списана стоимость молока коровьего натурального; несоответствие данных производственных отчетов, данных бухгалтерского учета (счет 43 «Готовая продукция») о количестве произведенной продукции по ее видам и качеству привело к отражению в налоговом учете затрат, не соответствующих фактически выпущенной продукции.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что Общество в расчете расхода молока на изготовление сгущенного молока по ТУ за 2010 – 2012 годы использует вес молока в разных единицах измерения – зачетный и физический.  При расчете всего расхода молока на изготовление молочных консервов за месяц Обществом использован физический вес, тогда как следовало, по мнению Инспекции, использовать зачетный (базисный) вес, отраженный в производственных отчетах.

Применительно к начислению НДС налоговый орган ссылается, что оформление сделок в бухгалтерском учете Общества с ООО «ЛОСС» не свидетельствует о реальности данных сделок, а подтверждает, по мнению налогового органа, лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. По мнению налогового органа, молоко фактически закупалось у сельскохозяйственных производителей, которые применяют систему налогообложения в виде ЕСХН и находятся с Обществом на территории одного района, действия ОАО «ЛМКК» и его контрагентов направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок в целях возникновения права  на налоговые вычеты по НДС.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения. Общество указывает, что претензии налогового органа основаны на ошибочном признании продукции «молоко сгущенное», изготавливаемое по ГОСТ и ТУ, двумя различными видами продукции, в то время как это один продукт. Использование при учете разделения «по ГОСТ» и «по ТУ» (различная рецептура одного продукта) обусловлено требованиями норм законодательства в области стандартизации к продукту «молоко сгущенное».

Ошибка Инспекции в разделении одного продукта «молоко сгущенное», изготавливаемого по единой технологии, на подвиды «по ГОСТ» и «по ТУ» привела к необоснованному, не подтвержденному ни нормативно, ни методологически, расчету сырья, в то время как общее количество сырья, отраженного в производственных отчетах, соответствует данным, отраженным на счете 10 «материалы».

В части непризнания Инспекцией вычетов по сделкам с ООО «ЛОСС» Общество также полагает выводы Инспекции необоснованными, так как сделка носила реальный характер, доказательств недобросовестности контрагента как налогоплательщика у Инспекции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ОАО «ЛМКК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 08-14/01 от 17.01.2014 и вынесено оспариваемое решение от 07.03.2014 № 08-14/02. Указанным решением ОАО «ЛМКК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде штрафа в сумме 16 368,50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, штрафа в сумме 148 427 руб. за неуплату НДС за 2011 – 2012 годы; Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций в общей сумме 1 288 238 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 739 502 руб. и пени по состоянию на 07.03.2014 в сумме 694 251,57 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 280 092,11 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; Обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 1 132 823 руб. за 2012 год.

Решением УФНС России по Курской области № 15-2-18/10128 от 03.07.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «ЛМКК» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ОАО «ЛМКК» налога на прибыль в сумме 1 288 238 руб., уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций в сумме 1 132 823 руб. за 2012 год,  начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа, что в нарушение пункта 1 ст. 252, пункта 1 статьи 319 НК РФ, Обществом необоснованно включена в состав прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 – 2012 годы стоимость сырья (молоко натуральное коровье), используемого в производстве молочных консервов свыше норм, установленных своими приказами, а также сырья, фактически не использованного в производстве молочных консервов.

Удовлетворяя заявленные требования в части данного эпизода, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии расхождения между данными производственного и бухгалтерского учета и документально подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов.

Как установил суд первой и следует из материалов дела, в 2010-2012 годах Общество производило молоко цельное сгущенное с сахаром (ГОСТ и ТУ), продукт молочный сгущенный с сахаром «Варенка», молоко сгущенное с сахаром и кофе ГОСТ.

Производство молока сгущенного с сахаром производилось по единой технологии (приемка и подготовка сырья и компонентов, нормализация молока, пастеризация, гомогенизация, приготовление и добавление сахарного сиропа, сгущение, охлаждение, фасование, упаковывание). При этом в зависимости от рецептуры Общество разделяло в номенклатурном учете конечный продукт: только из цельного молока – «молоко сгущенное ГОСТ», с добавлением сухого молока – «молоко сгущенное ТУ».

Согласно учетной политике ОАО «ЛМКК» на 2010, 2011, 2012 годы, утвержденной приказами № 587а от 29.12.2009, № 510а от 29.12.2010, № 137 от 31.12.2011, в целях налогового учета распределение прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в отчетном периоде продукцию производится на основании фактической производственной себестоимости незавершенного производства и готовой продукции по данным бухгалтерского учета в оценке прямых статей затрат с учетом корректировок для целей налогообложения за минусом косвенных расходов. Порядок распределения прямых расходов между видами продукции производится пропорционально доле фактической себестоимости соответствующего вида продукции по данным бухгалтерского учета в фактической себестоимости продукции всех видов по данным бухгалтерского учета. Таким образом, при распределении прямых затрат определяющим фактором является количество продукции определенного вида.

Обществом были утверждены нормы расхода молока цельного базисной жирности и сахара на изготовление 1 т продукции: приказ № 7-А от 14.01.2010, приказ № 37-В от 31.03.2011, приказ № 68-Б от 31.05.2011,  приказ № 96-А от 01.08.2011.

Сравнив нормы расхода сырья на производство продукции, установленные Союзконсервмолоко для ГОСТ 2903-78, внутренние приказы предприятия для ТУ, количество израсходованного сырья согласно журналу учета выработки молочных консервов, Инспекция по результатам проверки установила разницу между фактической выработкой молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ и данными производственных отчетов за соответствующий период. В связи с чем, по мнению налогового органа, расход молока коровьего натурального на выработку 1 т молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ, рассчитанный с учетом норм расхода сырья, утвержденных приказами предприятия, меньше, чем на выработку 1 т молока сгущенного с сахаром ТУ, и в расходы организации излишне списана стоимость молока коровьего натурального по данным бухгалтерского учета за 2010 год в сумме 5 824 251 руб., в 2011 году – 5 708 409 руб., в 2012 году – 4 045 834 руб.

Суд установил, в производственных отчетах указана продукция как молоко сгущенное по ГОСТ, так и молоко сгущенное по ТУ. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 «Готовая продукция» указано только молоко цельное сгущенное ГОСТ. Вместе с тем, общий объем произведенной продукции в количественном выражении соответствует и производственным отчетам и оборотно-сальдовым ведомостям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно производственным отчетам и обротно-сальдовым ведомостям по счету 10 «Материалы» количество сырья, списанного в производство, соответствует данным, отраженным в соответствующих производственных отчетах. Общее количество молока, используемого для производства продукции, совпадает как по данным производственного учета так и поданным бухгалтерского учета. В производственных документах сгущенное молоко, выработанное как по нормам ГОСТ, так и по нормам рецептуры самого ОАО «ЛМКК» (ТУ) учтены раздельно. В бухгалтерском учете сгущенное молоко по счету 43 «Готовая продукция» отражается как один вид продукции.

Суд первой инстанции верно установил, что в произведенных расчетах расходов сырья налоговым органом был не принят во внимание показатель жирности молока, в связи с чем в расчете возникли искажения. Утвержденные нормы потребления (рецептура) рассчитаны на базисную жирность молока – 3,4%. Списание же молока в регистрах учета (журнал выработки молочных консервов) отражено Обществом в фактическом весе приобретенного у поставщика сырья (без учета его фактической жирности), не эквивалентного весу молока в базисной жирности, что обусловливает разницу в весе. Общество принимает натуральное молоко от поставщиков к учету в зачетном весе, основанном на трех показателях: физический вес, жирность молока и процент содержания белка.

Также налоговым органом не учтены единицы измерения рецептуры сгущенного молока и иной продукции, изготовленной по стандартам, утвержденным ГОСТ или ТУ.

Рецептура молока, вырабатываемого по нормам ГОСТ предполагает необходимость расчета количества поставляемого молока в зависимости от уровня жирности.

Производя сгущенное молоко по собственным техническим условиям (в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»), налогоплательщик осуществлял контрольные варки конечной продукции, на основании результатов которых составлялись акты, в которых фиксировалось количество затраченного сырья и выход готовой продукции. На основании данных актов были составлены приказы об утверждении норм расхода на производство сгущенного молока с сахаром и одновременно утверждалась новая рецептура.

В рецептуре ГОСТ на изготовление сгущенных молочных продуктов количество молока рассчитывается исходя из базисной жирности молока в 3,4 %; при изготовлении же сгущенного молока по собственной рецептуре перерасчет веса молока исходя из базисной жирности не производится, поскольку Общество получает необходимые характеристики готовой продукции не увеличивая или уменьшая молоко в зависимости от его жирности и содержания белка, а путем его нормализации, добавляя иные компоненты: сыворотки, растительные жиры, СОМ, пахту и прочее.

Суд установил, что данные о количестве затраченного молока на всю сгущенную продукцию основаны на информации из производственного отчета – раздел 1 «Движение сырья и материалов», а также подтверждаются журналами